Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36729/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-62401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 1 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013

по делу N А40-62401/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-605) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квадис"

к Инспекции ФНС России N 1 по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Головешкин В.М. по доверенности N 06-12/44 от 24.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадис" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 1 по Москве (далее - ответчик, ИФНС) 10.04.2013 г. N 26-115ю/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требований, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; ответчиком нарушена процедура сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на необоснованность выводов суда относительно обстоятельств дела, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 ответчиком проведена проверка Общества на предмет соблюдения правил регистрации и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки было установлено, что в павильоне N 13, расположенном в метрополитене на станции метро "Китай-город", находится и используется контрольно-кассовая машина "Элвес-микро-К", заводской номер 00566439, принадлежащая Обществу. Данная контрольно-кассовая машина зарегистрирована в ИФНС России N 18 по г. Москве. В карточке регистрации ККТ от 04.12.2012 N 26418 указан адрес ее установки: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.6, стр.6.

По результатам проверки был составлен акт N 043765 от 14.03.2013 г.

28.03.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0002429 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

10.04.2013 оспариваемым постановлением ИФНС N 26-115ю/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Федерального закона 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Как следует из оспариваемого постановления, торговля осуществлялась в павильоне N 13, расположенном в метрополитене на станции метро "Китай-город".

Согласно п. 24 раздела 2.2. ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99г. N 242-ст, следует, что мелкорозничная торговая сеть - это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с Письмом УФНС от 02.03.2011 г. N 17-26/019349 @ "Об установке контрольно-кассовой техники" если организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет торговую деятельность разъездного характера (на принципах развозной и разносной торговли), где реализация товаров происходит вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

В этом случае налоговый орган в карточке регистрации ККТ в строке "Установлена по адресу" указывает юридический адрес организации (место жительства индивидуального предпринимателя), вид выездной деятельности - торговля (оказание услуг), вид объекта торговли (оказание услуг).

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 04.12.2012 N 26418, представленной заявителем, следует, что в графе "адрес" указан юридический адрес ООО "Квадис": 107564, Россия, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.6, стр.6, а также указан вид торговли - "выездная торговля".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правила регистрации ККМ были соблюдены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что представленные в материалах дела доказательства получены ИФНС с нарушением действующего законодательства, в связи с проведением ответчиком контрольной закупки, при отсутствии предоставленных законом полномочий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-62401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин