Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-16468/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А53-14208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 N 4 Белевский Сергей Александрович;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.09.2013 N 59 Сироткин М.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-14208/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Донская Водная Компания", о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество"Замчаловский антрацит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.04.2013 N 6195/02 об отказе в возбуждении дела по признакам совершения открытым акционерным обществом "Донская Водная компания ИНН 6167069762, нарушений антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 "135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем принятия к рассмотрению по существу заявления открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" от 18.03.3013, содержащего указания на наличие в действиях ОАО ""Донская Водная компания ИНН 6167069762, нарушений закона N 135-ФЗ (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что шахта "Алмазная", является предприятием повышенной опасности, относится к категорийным потребителям, следовательно, ограничение режима потребления поставляемой холодной воды, может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Суд пришёл к выводу, что полное ограничение потребления водоснабжения создало угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также могло привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что прекращение водоснабжения имело место в порядке, предусмотренном законом, в связи с образовавшейся задолженностью. По мнению заявителя жалобы после прекращения подачи водоснабжения ресурсоснабжающая организация уведомляет органы МЧС, которые в дальнейшем осуществляют действия по обеспечению безопасности объекта. Горнорудные предприятия не относятся к перечню организаций, которым недопустимо ограничивать водоснабжение ниже аварийной брони, акт согласования аварийной брони отсутствует. Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, к спорным правоотношениям не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами антимонопольного органа, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагало доводы антимонопольного органа правомерными и обоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.04.2013 УФАС по Ростовской области руководствовалось отсутствием признаков нарушения обществом "ДВК" антимонопольного законодательства ввиду у общества-заявителя по делу, задолженности по оплате за поставку воды.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ограничение водоснабжения вызвано исключительно наличием у общества задолженности перед ОАО "ДВК" задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного между Угольной компанией и ОАО "ДВК" договора N 153 от 01.01.2013.

Опасными производственными объектами в соответствии с положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ на предприятиях, где ведутся открытые горные работы, являются участки, площадки, в пределах которых имеются опасные зоны, характеризующиеся наличием природных или техногенных факторов, под воздействием которых может возникнуть аварийное состояние объекта ведения горных работ, что может создать угрозу опасности для жизни людей либо нанести значительный ущерб имуществу других лиц и окружающей природной среде.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Согласно приложению N 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" шахта "Алмазная" относится к I классу опасности, поскольку, как указано в названном приложении на данных объектах угольной промышленности, а также иных объектов ведения подземных горных работ на участках недр, где могут произойти: взрывы газа и (или) пыли; внезапные выбросы породы, газа и (или) пыли; горные удары; прорывы воды в подземные горные выработки.

Федеральным законом "О безопасности топливно-энергетического комплекса" закреплены принципы обеспечения безопасности объектов ТЭК, сформулированы требования к субъектам ТЭК в отношении обеспечения безопасности объектов ТЭК.

В соответствии с подп. 9 ст. 2 указанного Закона, под объектами ТЭК понимаются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Принципами обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического

комплекса являются:

1) законность;

2) соблюдение баланса интересов личности, общества и государства;

3) взаимная ответственность личности, общества и государства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

4) непрерывность;

5) интеграция в международные системы безопасности;

6) взаимодействие субъектов топливно-энергетического комплекса, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

7) обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.06.2000 N 37 "Об утверждении и введении в нормативных документов" (вместе с "Инструкцией по разработке проекта противопожарной защиты угольной шахты. РД 05-365-00", "Инструкцией по проектированию пожарно-оросительного водоснабжения шахт. РД 05-366-00") от пожарных резервуаров к каждому стволу шахты должен прокладываться трубопровод, диаметр которого равен диаметру трубопровода, проложенного в стволе, но не менее 150 мм, а между зданиями и сооружениями - не менее 100 мм. Расход воды на нужды пожаротушения на шахтных копрах в соответствии с требованиями ПБ должен быть не менее 25 куб. м/ч (7 л/с).

Соответственно, имеющийся запас воды, будет недостаточным при длительном сроке отключения предприятия от водоснабжения.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности от 05.06.1996 (в редакции от 04.03.2013) при всех технологических процессах, требующих применения воды для пылеподавления, и для санитарно-бытового обслуживания работников используется вода, соответствующая по бактериологическим и санитарно-гигиеническим показателям, гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения (п. 2.2).

Пунктом 11.1 предусмотрено, что требуемые параметры температуры, скорости движения, относительной влажности воздуха рабочих зон наземных производственных помещений обеспечиваются, в том числе, применением водяного отопления - в зимний и переходные периоды года.

В соответствии со статьей 13 принципами обеспечения безопасности работ по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) составляют: особенности ведения горных работ, работ по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), непрерывное перемещение рабочих мест и постоянно изменяющиеся условия на этих рабочих местах, сложность горно-геологических условий залегания пластов угля, негативное воздействие работ по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) на земную поверхность и окружающую среду обусловливают необходимость установить следующие принципы обеспечения безопасности работ:

приоритет безопасности человека и окружающей среды;

государственное регулирование норм и правил безопасного ведения работ;

создание безопасных и здоровых условий труда на каждом рабочем месте, обеспечение безопасного ведения технологических процессов в соответствии с нормами и правилами безопасного ведения работ по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, шахта "Алмазная", является предприятием повышенной опасности, относится к категорийным потребителям, следовательно ограничение режима потребления поставляемой холодной воды, может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Полное ограничение потребления водоснабжения создало угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также могло привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. (Правила N 167).

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны водоснабжающей организации неправомерно отказа в возбуждении дела и проведении проверки по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-14208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева