Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36973/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-88378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в порядке упрощенного производства ЗАО "Энергосети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года

по делу N А40-88378/13, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ОАО "Красноярская ТЭЦ-1"

к ЗАО "Энергосети"

о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергосети" (далее - ЗАО "Энергосети", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Энергосети" в пользу ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" взыскана задолженность в размере 13 075 рублей 25 копеек (л.д. 60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 года ЗАО "Сибэнерготрейд" (впоследствии переименовано в ЗАО "Энергосети", Покупатель) и ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" (Продавец) заключили регулируемый договор купли-продажи мощности N DVR-40088411-KRASNTC1-SIBENTRE-2-13.

Согласно условиям договора Продавец обязался передавать в собственность Покупателя мощность, а Покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с достигнутой договоренностью.

Из материалов дела установлено, что продавец исполнял принятые по Договору обязательства надлежащим, образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи, однако покупатель осуществлял оплату несвоевременно и не в полном объеме, тем самым существенно нарушая условия возложенных на него по Договору обязательств, в результате чего задолженность ЗАО "Энергосети" перед ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" за май 2013 года составила 13 075 рублей 25 копеек.

По данным истца, нарушение условий договора покупатель не оплатил принятую мощность в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 13 075 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Суд признал представленные в материалы дела Акт приема-передачи мощности на общую сумму 13 075 рублей 25 копеек, достаточным доказательством наличия задолженности и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска в отношении ответчика без рассмотрения.

Исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу в общем порядке, а не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2012 года по делу N А40-88378/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова