Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/2829-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога, суд указал, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога не содержит состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/2829-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 г. N 96/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 340 221 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 г. заявленное обществом требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение суда отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, ссылаясь на не правильное применение судом ст. 123 НК РФ

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения материалов которой составлен акт от 05.07.2006 г. N 94/12 и в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 17.08.2007 г. N 96/12.

Судом установлено, что основанием для принятия решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет суммы НДФЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как указано судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неперечисления обществом в бюджет НДФЛ.

Вместе с тем, судом установлено, что до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого в части решения, обществом сумма НДФЛ перечислена в бюджет в полном объёме. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

С учётом изложенного, суд правомерно указал, что общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

По правильному выводу суда, факт несвоевременного перечисления обществом сумм НДФЛ не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным ст. 123 НК РФ.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ не влечёт применения ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание штрафа за неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, с налогового агента может взыскиваться пеня согласно п. 1 ст. 75 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21547/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.