Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37024/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-40577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-40577/2012 судьи Кастальской М.Н. (153-412)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Н. Басманная, дом 2)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Горбунов В.Н. по дов. от 17.10.2012,
от ответчика:	Яковенко Н.Ю. по дов. от 26.02.2013, Огневская Д.В. по дов. от 12.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольная служба) от 13.02.2012 по делу N 1 14.31/309-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13046/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-40577/12-153-412, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по жалобе ООО "БилетСервис" в отношении навязывания невыгодных условий договора, а оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за экономически и технологически необоснованное установление различных цен на один и тот же товар в разных субъектах Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что размер административного штрафа исчислен правильно и в рассматриваемом случае имеет место не переквалификация нарушения, а выявление дополнительных признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами антимонопольной службы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приказом от 25.12.2009 N 617 возбудило дело N 1175-ФАС52-ТР-10-03/12-09 в отношении ОАО"РЖД" по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В последующем дело передано на рассмотрение ФАС России с присвоением N 1 10/168-10.

По результатам рассмотрения названного дела ФАС России вынесла решение от 11.07.2011, в соответствии с которым ОАО "РЖД" в лице Главного вычислительного центра - филиала общества признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с экономически и технологически необоснованным установлением различных цен на один и тот же товар (установление ИВЦ - структурными подразделениями ГВЦ - филиалом общества различной цены (платы) за технологическое обслуживание комплекта терминального оборудования АСУ "Экспресс", предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт дальнего следования, используемого организациями, не входящими в группу лиц общества).

Сославшись на установленный решением от 11.07.2011 факт нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России определением от 27.10.2011 возбудила в отношении общества дело N 1 14.31/309-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

17.11.2011 начальником отдела железнодорожного транспорта управления контроля транспорта и связи ФАС России составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России от 13.02.2012 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5184962 рублей.

Считая постановление от 13.02.2012 по делу N 1 14.31/309-11 незаконным, ОАО"РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами, отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными следующие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 14.31 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку дело в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено 25.12.2009 и доказательства прекращения производства по нему отсутствуют, то размер штрафа подлежал исчислению исходя из суммы выручки за 2008 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11.

Кроме того, в оспариваемом постановлении антимонопольная служба указала время совершения правонарушения: "период с 01.01.2010 по настоящее время", то есть по день вынесения ФАС России постановления - 13.02.2012.

Следовательно, при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 25.12.2009 было выявлено иное деяние, а не то, за которое ОАО"РЖД" привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение антимонопольного дела в силу положений статьи 48 Закона о защите конкуренции подлежало прекращению. Материалы дела не содержат доказательства прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного 25.12.2009, а также объединения либо выделения дела.

Согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции", если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного антимонопольного дела дело об административном правонарушении в соответствии с указанной нормой не возбуждалось. Такое дело было возбуждено 27.10.2011 на основании решения ФАС России от 11.07.2011.

Согласно норме ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении ФАС России указано, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ФАС России.

Приказом от 25.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возбуждено дело в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции", в котором не содержится ни оснований возбуждения, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции", ни признаков нарушения ст. 10 названного Закона.

Согласно решению ФАС России дело N 1175-ФАС52-ТР-10-03/12-09 возбуждено по жалобе ООО "БилетСервис" в отношении навязывания невыгодных условий договора от 30.10.2008 "Об оформлении железнодорожных проездных документов", а оспариваемым постановлением общество привлечено за экономически и технологически необоснованное установление различных цен на один и тот же товар в разных субъектах Российской Федерации, то есть за иное деяние, и при этом наличие оснований, а также соблюдение порядка переквалификации и прав общества при переквалификации антимонопольного правонарушения антимонопольным органом не доказано и судом не установлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление ФАС России N 1 14.31/309-11 от 13.02.2012 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны рассмотренным судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда. Иное толкование антимонопольной службой норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-40577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов