Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-6828/13 (ключевые темы: заем - неустойка - банкротство - процентная ставка - сроки предоставления)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-6828/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-5438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ИРБИС" (ИНН:5024067324, ОГРН:1045004468442): Волков В.А. -конкурсный управляющий согласно решению от 07.06.2012 по делу N А41-18181/11,

от ответчика, Grafcon Holdings Limited: Елфимов О.В. - представитель по доверенности от 28.05.2013, Азмухамедова С.М. - директор согласно сертификату от 30.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-5438/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" к компании Grafcon Holdings Limited о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Grafcon Holdings Limited о взыскании задолженности по:

- договору о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008 в размере 6823743,22 долларов США, в том числе: основного долга - 4435000,00 долларов США, начисленных процентов - 2044672,60 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 235498,50 долларов США и неустойки за несвоевременную выплату процентов - 108572,12 долларов США;

- договору о предоставлении займа N 03/07-ДЗ от 12.07.2007 в размере 11375718,23 долларов США, в том числе: основного долга 7012000,00 долларов США, начисленных процентов - 3915683, 22 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 287492,00 долларов США, неустойки за несвоевременную выплату процентов - 160543,01 долларов США, а всего 18199461,45 долларов США. (т.1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-5438/13 требования ООО "ИРБИС" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 21-22).

Не согласившись с решением суда, Grafcon Holdings Limited обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Grafcon Holdings Limited поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ИРБИС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-18181/11 ООО "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-18181/11 срок конкурсного производства в отношении ООО "ИРБИС" продлен на 6 месяцев, то есть до 07.06.2013.

Между ООО "ИРБИС" и компанией Grafcon Holdings Limited заключены договоры о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008, N 03/07-ДЗ от 12.07.2007, в рамках которых истец предоставил ответчику заем в виде денежных средств, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты в размере 10% годовых от суммы займа (т. 1 л.д. 9-43).

Дополнительными соглашениями к договорам стороны по обоюдному согласию изменяли размер суммы займа, срок предоставления займа и процентную ставку по займу.

Так, по договору N 01/08-ДЗ от 07.03.2008 истец перечислил на валютный счет ответчика денежную сумму в размере 4435000,00 долларов США, а по договору N 03/07-ДЗ от 12.07.2007 - 9577000,00 долларов США, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по валютному счету ООО "ИРБИС" (т. 1 л.д. 44-47).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 6 от 06.03.2009, N 7 от 31.03.2010 к договору N 01/08-ДЗ от 07.03.2008 срок предоставления займа установлен до 01.09.2011, процентная ставка по займу изменена и установлена в размере 3% годовых от суммы займа.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 6 от 06.03.2009 к договору N 01/08-ДЗ от 07.03.2008 сумма займа и начисленных процентов должна была быть возвращена истцу до 01.09.2011.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 9 от 27.08.2009, N 10 от 31.03.2010 к договору N 03/07-ДЗ от 12.07.2007 срок предоставления займа установлен до 31.12.2011, процентная ставка по займу изменена и установлена в размере 3% годовых от суммы займа.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 9 от 27.08.2009 к договору N 03/07-ДЗ от 12.07.2007 сумма займа и начисленных процентов должна была быть возвращена истцу до 31.12.2011.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Волкову В.А. на основании имеющейся финансово-хозяйственной документации стало известно, что компания Grafcon Holdings Limited имеет непогашенную задолженность перед ООО "ИРБИС" по указанным выше спорным договорам.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств и начисленных процентов за пользование займом в срок, установленный спорными договорами, не был произведен, ООО "ИРБИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договоров о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008, N 03/07-ДЗ от 12.07.2007, указанные договоры по своей правовой природе являются договорами займа, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком сумма займа по договорам о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008, N 03/07-ДЗ от 12.07.2007 и проценты за пользование займом не возвращены.

Grafcon Holdings Limited свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнило, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 3.2 договоров за просрочку возврата суммы займа или отдельного транша займа или процентов по займу, заемщик обязался выплатить займодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не была осуществлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 48-49).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 24.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании ведение протокола в письменной форме не является обязательным, а протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только представитель одной из сторон.

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 16), в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.04.2013 присутствовали все лица, участвующие в деле: представитель истца - Волков В.А. и представитель ответчика - Азмухамедова С.М.

В материалах дела имеется аудиозапись предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 по делу N А41-5438/13 (т. 2 л.д. 19).

Довод ответчика о том, что аудиопротокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 противоречит и не соответствует протоколу на бумажном носителе отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Таким правом Grafcon Holdings Limited в установленном порядке не воспользовалось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из определения суда первой инстанции от 24.04.2013 следует, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика - Азмухамедова С.М., факт участия которого не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о необходимости применения судом положений ст. 158 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку компания Grafcon Holdings Limited являлась извещенной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.05.2013.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным частями 3, 4. 5 статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Grafcon Holdings Limited, являясь юридическим лицом, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ могло обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, вследствие чего у Арбитражного суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ч. 4 ст. 158 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон в условиях несостоятельности (банкротства) регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), не предусматривающего досудебного порядка урегулирования дел, связанных с банкротством юридических лиц и граждан.

Положениями закона о банкротстве не предусмотрен какой-либо порядок досудебного урегулирования спорных отношений должника с его кредиторами.

При этом, следует отметить, что 13.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении дебиторской задолженности от 13.02.2013 исх. N 440-к, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями от 13.02.2013, между тем, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (т. 1 л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и основание исковых требований по судебному делу N А41-5438/13 (т.е. взыскание задолженности по договорам о предоставлении займа) не соответствует предмету и основанию заявления конкурсного управляющего, поданного в рамках судебного дела о банкротстве ООО "ИРБИС" N А41-18181/11 (т.е. признание сделок недействительными и взыскание неосновательного обогащения).

Довод ответчика об урегулировании вопросов задолженности компании Grafcon Holdings Limited перед ООО "ИРБИС" в рамках дела о банкротства является несостоятельным, поскольку согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65), зачёт встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск ответчик в суд первой инстанции не предъявлял.

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части прекращения производства по делу N А41-5438/13, в связи с тем, что судом первой инстанции по N А41-18181/11 урегулированы финансовые взаимоотношение между истцом и ответчиком является несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-5438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова