Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38687/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-28605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муравьева Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013

по делу N А40-28605/2011

по иску Муравьева Михаила Викторовича

к ООО "Панков-медиус" (103066, Москва, ул. Ольховская, д.19, помещение 20А, ОГРН 1037708020371), Лецкой Елене Игоревне

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Незус О.В. по доверенности от 04.05.2013;

от ответчиков: генеральный директор ООО "Панков-медиус" Лецкая Е.И. лично; Корешкова Е.В. по доверенности от 01.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (далее - ответчик, общество), Лецкой Елене Игоревне о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Панков-медиус", утвержденных протоколом N 7 от 11.06.2005.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником ООО "Панков-медиус", которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала общества, и ему 07.02.2011 стало известно о проведении 11.06.2005 оспариваемого общего собрания участников общества, участия в котором Муравьев М.В. не принимал, протокол N 7 от 11.06.2005 не подписывал.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 7 от 11.06.2005, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 сентября 2013 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции должен был принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз"; что суд первой инстанции не разрешил судьбу денежных средств, внесённых на депозит суда; что посредством формального толкования норм арбитражного процессуального права, касающихся признания/непризнания выводов экспертов таковыми, суд не ответил на вопрос: подпись на протоколе N 7 от 11.06.2005 выполнена Муравьевым М.В. или другим лицом; что допущенные Лецкой Е.И. нарушения, являются для Истца существенными, и решение Лецкой Е.И. предоставило ей возможность внесения изменений в учредительные документы ООО "Панков-медиус", которые причинили истцу убытки как участнику общества; что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества и Лецкая Е.И. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муравьев Михаил Викторович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Панков-медиус", которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала общества, что подтверждается Уставом ООО "Панков-медиус", утвержденным решением общего собрания учредителей, протокол N 1 от 27.03.2003, выписками из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 N19634В/2011, от 16.04.2013 N 67106В/2013, от 26.07.2013 N 187261В/2013, и не оспаривалось сторонами.

Из протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11.06.2005 следует, что приняты решения:

1. О внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением адреса местонахождения общества на 103066, г.Москва, ул.Ольховская, д. 19, пом. 20а,

2. О внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников на основании договора купли-продажи доли от 15.08.2003 и договора купли-продажи доли от 20.05.2005,

3. Об определении номинальной стоимости и размера долей участников следующим образом:

- Лецкая Елена Игоревна - 1 доля номинальной стоимостью 8 000 руб., что составляет 80% уставного капитала общества, что соответствует 80 голосам на общем собрании участников,

- Муравьев Михаил Викторович - 1 доля номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20% уставного капитала общества, что соответствует 20 голосам на общем собрании участников,

4. Об утверждении новой редакции Устава общества и подписании учредительного договора общества,

5. О поручении Лецкой Елене Игоревне осуществить все необходимые действия для государственной регистрации изменений в установленном действующим законодательством порядке.

Из указанного протокола N 7 от 11.06.2005 усматривается, что Муравьев М.В. на собрании присутствовал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что участия в данном собрании не принимал, не голосовал по рассматриваемым на собрании вопросам, не подписывал протокол N 7 от 11.06.2005.

С целью проверки довода Муравьева М.В. о том, что он данный протокол не подписывал, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 назначена почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" представлены, в том числе, копия протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11.06.2005, заверенная ИФНС N 8 по г.Москве, подлинник протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11.06.2005.

Заключение эксперта поступило в суд без подписи эксперта, в связи с чем суд первой инстанции указал на нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что письменное пояснение эксперта-криминалиста Уманца Д.Н. о направлении в суд ошибочно неподписанного заключения, последующее представление в суд подписанного заключения эксперта не заменяет требования закона; что судом в основу судебного акта не может быть положено заключение эксперта N А40-28605/11-45-253-СКЭ от 07.10.2011, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Панков-медиус" в порядке ст.ст.82, 87 АПК РФ о назначении повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", эксперты Панков Е.А., Шлыков Д.А.

В распоряжение экспертов представлены, в том числе копия протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11.06.2005, заверенная ИФНС N 8 по г. Москве, подлинник протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11.06.2005 (в качестве объектов исследования), подлинники иных документов (в качестве сравнительного материала).

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено заключение экспертов на основании определения от 11.04.2012 о назначении повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в адрес экспертной организации направлялись соответствующие запросы от 29.03.2013, от 23.04.2013, от 22.05.2013, от 30.07.2013.

14.06.2013 в материалы дела поступил ответ от экспертного учреждения ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", согласно которому заключение эксперта Панкова Е.А. N 50/12 от 25.07.2012, а также материалы дела N А40-28605/11 (45-253) были отправлены в адрес суда 06.08.2012 ООО "Служба Почтовых Отправлений".

На представленной квитанции N 0010271 отсутствует отметка о вручении почтовой корреспонденции Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно письменному заявлению ООО "Служба Почтовых Отправлений", поступившему в суд 28.08.2013, почтовых отправлений по квитанции N 0010271 в организацию никогда не поступало, печать ООО "Служба почтовых Отправлений" на указанной квитанции никогда не проставлялась, ни Наумовский С.В., указанный в доверенности N 0271/12 от 06.08.2012 в качестве генерального директора, ни Сметнева Д.А., на чье имя выдана указанная доверенность на получение экспертного заключения с материалами дела, никогда не работали в организации, оттиск печати на почтовой квитанции и доверенности не соответствует подлинной печати организации, которая изготовлена при создании общества и не изменялась.

На бланке почтовой квитанции N 0010271 отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля, подтверждающего дату представления почтового отправления в организацию связи, отсутствуют другие обязательные реквизиты.

В судебном заседании 28.08.2013 генеральный директор ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" Кондратьев В.Н. пояснил, что не располагает иными доказательствами выполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 (получения судом заключения экспертов Панкова Е.А., Шлыкова Д.А., возвращения в суд представленных в распоряжение экспертов всех документов).

Подтверждение в судебном заседании 28.08.2013 экспертом Панковым Е.А. выполнения экспертизы, составления заключения N 50/12 от 25.07.2012, утверждение заключения руководителем экспертной организации, представление в судебном заседании подписанного заключения эксперта, не заменяет требования закона.

Поскольку в данном случае в силу ст. ст. 83, 85, 86 АПК РФ экспертиза должна была быть проведена двумя экспертами и подписана ими, а экспертное заключение вместе с представленными в распоряжение экспертов документами должно было быть возвращено в суд в установленный срок, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебная экспертиза по настоящему делу не проведена, результат этой экспертизы не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 195, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34, частями 1, 2 статьи 36, пунктом 8 статьи 37, ст. 43, 87 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Уставом ООО "Панков-медиус", утвержденным решением общего собрания учредителей, протокол N 1 от 27.03.2003 (действовавшим в период спорных правоотношений), уставный капитал общества составлял 10 000 руб., участниками общества являлись: Панков О.П. (40% уставного капитала общества), Лецкая Е.И. (20% уставного капитала общества), Муравьев М.В. (20% уставного капитала общества), Солдатов В.А. (20% уставного капитала общества).

В соответствии с п.7.2 указанного Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы об изменении устава общества, изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2 пункта 7.2), внесение изменений в учредительный договор (подпункт 3 пункта 7.2). Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решение по вопросу, указанному в подпункте 3 пункта 7.2 Устава, принимается всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если Законом не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия таких решений.

Доводы истца относительно того, что Лецкой Е.И. на дату проведения оспариваемого собрания принадлежала доля в размере 20% уставного капитала общества, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 по гражданскому делу N 11-16765 в удовлетворении исковых требований Панкова М.О., Панкова Е.О. к Лецкой Е.И. о признании права собственности на доли уставного капитала ООО "Панков-медиус" отказано.

Судом первой инстанции также указано, что Заявление о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) срока исковой давности сделано ООО "Панков-медиус" и Лецкой Е.И., которая является ненадлежащим ответчиком по требованию Муравьева М.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Панков-медиус", утвержденных протоколом N 7 от 11.06.2005.

Также судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-138160/10 (19-1198) по иску ООО "Панков-медиус" к ООО "Панков-Медикл" о защите права на товарный знак, генеральным директором ООО "Панков-Медикл" Муравьевым М.В. подано письменное ходатайство от 07.02.2011, из которого следует, что 16.12.2010 от ИФНС России N 8 по г. Москве Муравьев М.В. получил, в том числе копию протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11.06.2005.

В ходе судебного разбирательства истец факт подписания данного заявления не отрицал.

Более того, в материалы дела представлен ответ ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.05.2011 о том, что 14.12.2010 Муравьев М.В. получил копию протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11.06.2005. При этом в запросе, полученном ИФНС России N8 по г. Москве 06.12.2010, подписанном Муравьевым М.В., поименован протокол N 7 от 11.06.2005.

При рассмотрении гражданского дела N 11-16765 третьим лицом Муравьевым М.В. представлены письменные заявления, адресованные в ИФНС России N 8 по г. Москве, с отметками о получении 19.04.2010, 23.04.2010, 13.05.2010 о предоставлении копий учредительных документов ООО "Панков-медиус" и протоколов. Из представленного ответа ИФНС России N 8 по г. Москве от 25.07.2013 следует, что запрос Муравьева М.В. на предоставление документов из регистрационного дела ООО "Панков-медиус" от 19.04.2010 зарегистрирован инспекцией за N 001553-ЗГ, в отношении запросов от 23.04.2010 и от 13.05.2010 сведения ответствуют.

Истец как участник общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не позднее мая 2006 г., 2007-2010 г.г. имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав. Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, истец имел возможность до истечения срока исковой давности и должен был, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, его адресе, изменениях, внесенных в Устав общества, оспорить принятые с нарушением закона решения, а также восстановить свои права участника общества при отсутствии на оспариваемом собрании. Истец мог и должен был знать о спорных решениях, изменения по которым (по составу участников, размерам их долей, о новой редакции устава, адресе общества) внесены в ЕГРЮЛ еще в июле 2007 года.

Однако Муравьев М.В. обратился с настоящим иском в суд 23.03.2011 (согласно штампу канцелярии суда), и, таким образом, к моменту предъявления в суд требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Панков-медиус", оформленных протоколом N 7 от 11.06.2005, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пропущен.

Суд первой инстанции отметил, что Истцом документов, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, не представлено, а доводы Муравьева М.В., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, относительно ненадлежащего исполнения в период с 2010 г. по март 2011 г. поручений истца адвокатом Нестеркиным С.В., угроз в адрес истца, признаются несостоятельными; что Истец не предпринял требовавшихся от него мер к оспариванию спорных решений, обратившись в суд с иском лишь после возникновения корпоративных разногласий, то есть с пропуском срока исковой давности при отсутствии уважительных причин.

Апелляционный суд с учетом совокупности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью иска должно быть восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Однако истец не указал, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из предмета заявленного истцом иска и рассматриваемого в его рамках спора, истец пропустил установленный законом срок на оспаривание решений общего собрания.

Фактически спор инициирован не в связи с нарушением прав истца на участие в собрании или с порядком его созыва и проведения, а в связи с возникшими гораздо позднее корпоративными разногласиями между истцом и Лецкой Е.И.

Ссылки истца на необходимость применения к спору положений ст.ст.208 и 304 ГК РФ неправомерны, поскольку не основаны на предмете заявленного иска, не являющегося виндикационным.

Кроме того, предметом заявленного иска не является право собственности на какое-либо имущество. Истец как ранее, так и на дату рассмотрения спора являлся владельцем 20 процентов доли в уставном капитале общества, прав на которые он оспариваемыми решениями не был лишен. Довод о причинении истцу убытков не доказан.

Владельцем иных долей истец никогда не был. Судебных решений о признании недействительными сделок по приобретению Лецкой Е.И. долей в уставном капитале общества не представлено, без чего одних лишь заявлений о каких-либо притязаниях на них со стороны истца недостаточно. Таким образом, заявление настоящего иска не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку оспариваемые решения общего собрания сами по себе не влияют на соотношение долей участников общества в уставном капитале общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-28605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова