Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/467-08 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо проверить, существует ли связь между действиями ответчика и возникшими убытками, установить, на основании какого договора ответчик осуществлял техническое обслуживание здания, какие условия данного договора не были соблюдены ответчиком и как эти нарушения связаны с аварией, в результате которой был причинен ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/467-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КГ-А41/5994-09-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ООО "МСГ") к Муниципальному предприятию "Ремонт, обслуживание, содержание строений" (МП "РОСС") о взыскании 290.685 руб. ущерба в порядке суброгации (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. взыскано с Муниципального предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" в пользу ООО "Международная Страховая Группа" 290.685 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 7.313 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, а всего 297.998 руб. 70 коп. Решение мотивировано тем, что 16 февраля 2004 г. между ООО "МСГ" и ОАО "Московский областной центр реконструкции долговых обязательств" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 04РТ41, который вступает в силу 25 июня 2004 г. и действует по 24 июня 2005 г., что в период действия договора в результате засора общего стояка здания произошло затопление канализационными водами имущества страхователя по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинского, д. 8, что повреждение подтверждено актом осмотра помещений NN 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, составленным и подписанным представителями ООО "МСГ", ОАО "Московский областной центр реконструкции долговых обязательств", МП "РОСС", что с 14 сентября 2004 г. помещения собственником не использовалось, были переданы МП "РОСС" для производства работ по замене систем водоснабжения. Далее первая инстанция указала, что страховое возмещение в сумме 290.685 руб. было выплачено истцом страхователю, поскольку в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" комиссия истца признала указанное событие страховым по риску "Действие воды". Первая инстанция отклонила возражения ответчика против иска, так как между ответчиком и Управлением городского хозяйства заключен договор от 5 февраля 1997 г. N 6 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению квалифицированной эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда (включая инженерное оборудование), что согласно акту приема-передачи помещений от 14 сентября 2004 г., в соответствии с которым ОАО "Московский областной центр реконструкции долговых обязательств" передал для производства работ по замене систем водоснабжения ключи от трех подъездов первого этажа здания по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинского, д. 8, МП "РОСС" на момент наступления страхового случая несло риск случайного повреждения переданного ему имущества, что залив произошел в результате засора общего стояка здания, находящегося на техническом обслуживании МП "РОСС", следовательно, доводы ответчика о необоснованности взыскания с него спорной по делу денежной суммы по мотивам отсутствия у него вины в заливе офисных помещений судом признаны несостоятельными, следовательно, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике (т. 2, л.д. 10-12).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-4726/07 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 108-112).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 119-124).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Первая и апелляционная инстанции признали МП "РОСС" лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, так как затопление произошло из помещений, которые обслуживаются МП "РОСС" и, кроме того, на момент затопления помещений истца и ключи от этих помещений были переданы ответчику для производства работ по замене системы водоснабжения.

При этом ни первая, ни апелляционная инстанции не учли, что в деле имеются документы, которыми установлены причины засора канализационной системы, которым оценка судом не дана. В связи с этим остались без надлежащей проверки доводы ответчика об отсутствии связи между его действиями (бездействием) и возникшими к ОАО "Московский областной центр реконструкции долговых обязательств" убытками в связи с повреждением имущества последнего.

Так судом не проверено, на основании какого договора ответчик осуществлял техническое обслуживание инженерных систем и оборудования здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинского, д. 8, а также не установлен субъектный состав этого договора.

Судом не установлено, какие условия договора на техническое обслуживание инженерных систем и оборудования указанного здания или требования обязательных для ответчика нормативных правовых актов, регламентирующих такое обслуживание либо устранение аварий этих систем, не были соблюдены ответчиком и как эти нарушения связаны с аварией 20 января 2005 г.

Сославшись на передачу ОАО "Московский областной центр реконструкции долговых обязательств" своих помещений, подвергшихся затоплению, ответчику для проведения ремонта инженерных сетей, первая, апелляционная инстанция указали, что в этом случае риск случайного повреждения имущества, переданного ответчику, несет ответчик, однако первая и апелляционная инстанции не определили правовую природу отношений, возникших в связи с проведением ответчиком ремонта инженерных систем в помещениях ОАО "Московский областной центр реконструкции долговых обязательств", и не сослались на закон, на котором основан вывод о распределении риска случайного повреждения имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 сентября 2007 г. и постановление от 12 ноября 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также возражений ответчика, выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение по спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-4726/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2007 г.