Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38714/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-55724/12-54-266

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТОК-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-55724/12, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (ИНН 2632066049, 350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д.40)

к ООО"ТОК-Строй" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400, 123317, Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, встречный иск: о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10г. и взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дружинина О.П. по доверенности от 11.03.2013;

От ответчика: Шатилов В.Н. по доверенности от 09.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОК-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10г. и взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

Определением суда от 17.09.2013 г. был назначена судебно-строительная экспертиза и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указал, что судом не учтены положения ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 17.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ, одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил оспариваемое определение.

Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям суда как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по вопросу поставленных перед экспертом вопросов.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в силу ч.1 ст. 144 АПК РФ отнесено к усмотрению арбитражного суда.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, до окончания которой дело не может быть рассмотрено по существу полно и всесторонне.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом определении судом не указан срок проведения экспертизы и перечень документов, подлежащих передаче эксперту, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не является основанием для вывода о неправомерности назначения самой экспертизы и приостановления производства по делу.

Срок проведения экспертизы и указание на материалы дела содержится в информационном письме экспертной организации от 17.09.2013 г. В случае необходимости эксперт вправе будет запросить дополнительную информацию.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-55724/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ТОК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев