Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22250/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-39919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Веселова Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 78 АА 3598848 N 1230-Д-124

от заинтересованного лица: Лиманова Т.А. по доверенности от 25.10.2012 N 35

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22250/2013) Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-39919/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ( ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, далее - Общество, ОАО "Сбербанк России") с заявлением о признании недействительным предписания от 19.04.2013 N Ю 78-00-03/24-0065 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой В.О. просп., д. 13, А, далее - Управление).

Решением от 27.08.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на операции с монетами из драгоценных металлов действия Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется, в связи с чем предписание Управления от 19.04.2013 N Ю 78-00-03/24-0065 об устранении Обществом нарушений статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктов 11, 61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Шуваев А.В. приобрел в ОАО "Сбербанк России" золотую монету "Георгий Победоносец" номиналом 50 рублей, 999 пробы в количестве 1 шт. по цене 12500 руб. В связи с потерей первоначального вида монеты по истечении девяти месяцев ее хранения, гражданин обратился в банк с заявлением об отмене монеты, а затем с жалобой - в Управление.

Установив, что при продаже монеты гражданину не была предоставлена информация об изделии, правилах и условиях его эффективного использования, Обществу выдано предписание от 26.12.2012 N Ю78-00-03/24-0220 о прекращении нарушений требований, установленных статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 11, 61 Правил продажи отдельных видов товаров. Срок исполнения предписания установлен до 28.03.2013 г.

По результатам проведенной на основании распоряжения от 12.04.2013 N 78-00-03/26-01-12 внеплановой проверки, оформленной актом от 19.04.2013 N 78-00-03-0142, выявлено неисполнение Обществом в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении прав потребителей от 26.12.2012 N Ю78-00-03/24-0220.

19.04.2013 Обществу выдано предписание N Ю78-00-03/24-0065, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 28.07.2013 прекратить нарушение требований, установленных статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 11, 61 Правил продажи отдельных видов товаров.

Не согласившись с предписанием от 19.04.2013 N Ю78-00-03/24-0065, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения по реализации Обществом инвестиционных монет.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие у гражданина статус индивидуального предпринимателя, так и использование гражданином монеты для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения по реализации Обществом инвестиционной монеты.

Доводы подателя жалобы об исполнении требований Закона о защите прав потребителя путем предоставления информации о монетах из драгоценных металлов на официальном сайте Общества в виде памятки покупателю отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 названного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из имеющегося в материалах дела Обращения потребителя следует, что при реализации золотой монеты "Георгий Победоносец" гражданину Шуваеву А.В. Обществом не была предоставлена информация, предоставление которой возложено на Общество статьей 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Эти же обстоятельства нашли отражение в постановлении от 24.01.2013 N Ю 78-00-03-0010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела ответов на Обращения гражданина Шуваева А.В. о ненадлежащем качестве приобретенной монеты следует, что Обществу не были известны правила и условия эффективного и безопасного использования товара, в связи с чем разъяснения были запрошены у Центрального банка Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак".

В соответствии с названными разъяснениями, появление на поверхности монеты пятен обусловлено взаимодействием с окружающей средой, загрязнением поверхности, образовавшимися в ходе обращения монеты (в том числе из-за пыли, содержащей минеральные вещества) при вскрытии капсулы. Под воздействием постоянно действующих агрессивных факторов атмосферы (влажности, содержания химических активных газов и летучих веществ) например, выбросов автотранспорта) поверхностные загрязнения подвергаются коррозии, что приводит к изменению цвета поверхности.

Доказательств доведения для потребителя информации о правилах хранения и использования инвестиционной монеты при ее приобретении в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки разъяснениям Департамента наличного денежного обращения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), изложенным в письме от 21.08.2013 N 29-7-11/6105, отклоняются апелляционным судом, поскольку они правомерно оценены судом первой инстанции как не подлежащие применению в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.03.2013 N 214 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу обращения драгоценных металлов и драгоценных камней", которым признаны утратившими силу акты Правительства Российской Федерации, для целей раскрытия содержания которых были даны указанные разъяснения.

Приведенные обществом в обоснование заявленных требований нормативные акты - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 3020-У "О порядке выдачи Банком России выдачи памятных монет и инвестиционных монет кредитными организациями - резидентам и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России", Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение от 01.11.1996 N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", утвержденное приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.1996 N 02-400, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не регулируют правоотношения в сфере защиты прав потребителей, и не исключают применение специального законодательства в названной сфере при осуществлении кредитными организациями деятельности по продаже товаров или оказанию услуг потребителям.

Материалами дела доказано наличие в действиях Общества нарушения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, устранение которых возложено на Общество предписанием Управления от 26.12.2012 N Ю78-00-03/24-0220, не исполненного Обществом, а потому оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-39919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая