Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36426/13

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-56254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФО "Мария" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-56254/13

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Производственно-финансовое объединение "Мария" (ОГРН 1027739476467, 103062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 1)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бицоев В.В. по дов. от 16.04.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ООО "Производственно-финансовое объединение "Мария" (арендатор) о взыскании долга по арендной плате по Договору аренды от 30.03.2006 г. N 09-00199/06 за пользование объектом аренды в период с августа 2012 г. по май 2013 г. вкл. в размере 322055,03 руб. и начисленной за период с 06.06.2012 г. по 06.05.2013 г. договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 12755,03 руб., а также расторжении Договора аренды в связи с его ненадлежащим исполнением и истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 206,2кв.м. в здании по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. (т. 1 л.д. 64-66) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Заявителя имеются сведения о его надлежащем извещении посредством размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице правопредшественника Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Производственно-финансовое объединение "Мария" (арендатор) Договора аренды от 30.03.2006 г. N 09-00199/06 арендатором более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не внесена арендная плата, а именно: за пользование объектом аренды в период с августа 2012 г. по май 2013 г. вкл. в размере 322055,03 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 614, п. 1 ст. 619, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, начисленной на нее за период с 06.06.2012 г. по 06.05.2013 г. договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 12755,03 руб., а также расторжении Договора аренды и истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 206,2кв.м. в здании по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 8, учитывая, что до обращения в суд арендодатель письмом исх. от 22.01.2013 г. N 3/09/П/13 (т. 1 л.д. 10) предложил арендатору расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не выполнит свои обязательства, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако арендатор допущенные нарушения не устранил.

Довод Заявителя о том, что он осуществляет социально значимую деятельность не имеет значения для дела, т.к. указанное обстоятельство само по себе не освобождает неисправную сторону обязательства от последствий ее неисправности и не лишают потерпевшую сторону права восстановить свое нарушенное ненадлежащим исполнением обязательства положение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-56254/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.