Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10389/13 (ключевые темы: спецификация - договор поставки - транспортные расходы - товарно-транспортная накладная - энергосервис)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10389/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А34-6330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭнергоСтрой", закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-6330/2012 (судья Радаева О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" - Огасян А., Тимофеева Л.Н. (полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области),

закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - Гуров Ф.Ю. (доверенность б/н от 12.11.2013), Кальнишевский А.Г. (доверенность N 4545-01 от 10.09.2013), Замрыга Д.В. (доверенность N 4545-01 от 10.09.2013),

закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Тимофеева Л.Н., Лукин В.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО ТД "СибЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - ответчик, ЗАО ИСК "Союз-Сити") о взыскании 287 763 783 руб. 29 коп., из которых 255 287 014 руб. 34 коп. основного долга за товар, поставленный в соответствии с договором поставки N 01-13/12 от 20.12.2010, 32 476 768 руб. 95 коп. транспортные расходы истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010.

Определениями от 14.12.2012 и от 21.01.2013 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бегер" (далее - ООО "Бегер", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" (далее - ООО "Компания СтройНефть", третье лицо), закрытое акционерное общество "Северэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Югра" (далее - ООО "Энергосервис-Югра", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - ООО "Сервисспецтехника", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Калтанский завод металлических конструкций", третье лицо), закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - ООО "Энергостальконструкция", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - ООО "Энергостальконструкция", третье лицо), открытое акционерное общество "Металлист" (далее - ОАО "Металлист", третье лицо).

Определением от 21.02.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 292 760 938 руб. 13 коп., из которых 5 379 292 руб. 54 коп. основной долг за товар, поставленный в соответствии со спецификацией N 1 от 20.12.2010, 35 038 495 руб. 20 коп. основной долг за товар, поставленный в соответствии со спецификацией N 2 от 11.08.2011, 30 881 517 руб. 84 коп. основной долг за товар, поставленный в соответствии со спецификацией N 4 от 01.12.2011, 112 833 010,74 руб. основной долг за товар, поставленный в соответствии со спецификацией N 6 от 03.04.2012, 76 422 488 руб. 57 коп. основной долг за товар, поставленный в соответствии со спецификацией N 7 от 03.04.2012, 37 585 425 руб. 78 коп. транспортные расходы, понесенные истцом и не компенсированные ответчиком.

Определением от 16.05.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 274 707 240 руб. 30 коп. долга по оплате продукции, поставленной на основании договора поставки N 01-13/12 от 20.12.2010, из которых 35 038 495 руб. 20 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 2 от 11.08.2011, 30 880 413 руб. 54 коп. задолженность за продукцию, изготовленную в соответствии со спецификацией N 4 от 01.12.2011, 112 833 010 руб. 74 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 6 от 03.04.2012, 76 422 488 руб. 57 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 7 от 03.04.2012, 37 585 425 руб. 78 коп. транспортные расходы.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о принятии судом уточнения размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 274 707 240 руб. 30 коп., из которых 16 985 901 руб. 67 коп. задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией N 2 от 11.08.2011, 57 659 607 руб. 33 коп. упущенная выгода от нереализованной продукции, хранящейся на складе ЗАО "Курганстальмост", выполненной по спецификации N 4 от 01.12.2011, 112 833 010 руб. 74 коп. задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией N 6 от 03.04.2012, 76 422 488 руб. 57 коп. задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией N 7 от 03.04.2012, 37 585 425 руб. 78 коп. затраты на транспортировку поставленных материалов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования ООО ТД "СибЭнергоСтрой" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО ИСК "Союз-Сити" взыскано 186 983 442 руб. 56 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "СибЭнергоСтрой" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 15, л.д. 78-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "СибЭнергоСтрой" сослалось на незаконность решения в части применения судом цен на материалы, установленных третьими лицами ООО "Энергостальконструкция", ОАО "Металлист", являющихся непосредственными изготовителями этих материалов с отклонением наценки истца и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 57 659 607 руб. 33 коп. Считает необоснованными выводы суда об отклонении указанной истцом цены материалов, поставленных в соответствии со спецификациями N 6, N 7 от 03.04.2012. Полагает, что в качестве сравнимых обстоятельств надлежит использовать обстоятельства определения цены в спецификациях, согласованных с ответчиком: за поставку свай винтовых, указанных в спецификации N 6 - в общем размере 112 833 010 руб. 74 коп., за поставку опор, указанных в спецификации N 7 - в общем размере 37 587 425 руб. 78 коп. Утверждает, что поставил ответчику товар по спецификации N 1 от 20.12.2010 на сумму 130 055 091,88 руб., по спецификации N 2 от 11.08.2011 на сумму 70 076 990,40 руб., по спецификации N 4 от 01.12.2011 на сумму 228 061 423,44 руб., по спецификации N 6 от 03.04.2012 на сумму 112 833 010 руб. 74 коп., по спецификации N7 от 03.04.2012 на сумму 76 422 488,57 руб., всего на сумму 617 449 005,03 руб. По его мнению, с учётом произведённой оплаты в сумме 437 986 797,84 руб. задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 179 462 207,19 руб., а не 149 398 016 руб. 78 коп., как решил суд.

В апелляционной жалобе ЗАО ИСК "Союз-Сити" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 16 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ИСК "Союз-Сити" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные соглашения, товарные накладные или товарно-транспортные накладные между истцом и ответчиком. Считает невозможным толковать факт подписания товарно-транспортных накладных ЗАО "Северэлектросетьстрой", ООО "Северэлектросервис", ООО "Компания Строй Нефть", ООО "Энергосервис-Югра" как факт заключения разовой сделки купли-продажи между истцом и ответчиком. Считает, что судом было допущено неверное толкование ст.ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение неверного решения. По его мнению, суд не установил факт наличия полномочий по подписанию товарно-транспортных накладных от имени ответчика у третьих лиц, факт последующего одобрения указанных судом сделок купли-продажи. Утверждает, что данные сделки не были в дальнейшем одобрены ответчиком. Считает, что суд не установил факт возникновения у ответчика обязанности по оплате транспортных расходов, а также не установил разумность стоимости транспортных услуг. Обращает внимание суда на то, что товар принимался по месту выгрузки товара, иных договоренностей об оплате транспортных услуг не было, следовательно, обязанность по оплате данных услуг не возникла. Ссылается на то, что суд не установил факт необходимости поставки не согласованных материалов для строительства данного объекта, что фактически привело к удорожанию цены контракта, что в свою очередь является способом обхода требований и правил Закона N 94-ФЗ. Считает, что действия истца следует квалифицировать как недобросовестные, при этом факты поставки не являются для истца "извинительными обстоятельствами". Материалы были поставлены истцом сверх лимита, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом при вынесении решения фактически было принято решение о правах и обязанностях ОАО "ФСК ЕЭС", исключенного из участников судебного процесса. Ссылается на то, что заказчик работ ОАО "ФСК ЕЭС" подтвердило в своем отзыве факт поставки спорных материалов для строительства объекта "ВЛ 220 кВ "Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2". Обращает внимание суда на то, что он вправе предъявить требования о возмещении неосновательного обогащения к заказчику, что напрямую влияет на права и обязанности заказчика ОАО "ФСК ЕЭС".

07.07.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО ИСК "Союз-Сити" о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в котором оно указало, что решение по делу влияет на права и обязанности ООО "Трансремстрой", являющегося поставщиком-изготовителем товара.

В апелляционной жалобе ЗАО "Курганстальмост" просило решение суда изменить и взыскать с ответчика 195 946 928 руб. 93 коп. основного долга (т. 15 л.д. 116-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Курганстальмост" сослалось на то, что правоотношения сторон, которые квалифицированы судом как договорные и как разовые поставки являются сходными по периоду поставки, сторонам, объекту и месту исполнения обязательств. Поэтому указанные обстоятельства соответствуют требованиям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что стоимость разовых поставок составляет 168 153 690 руб. 97 коп., а не 159 190 204,60.

До начала судебного заседания ЗАО ИСК "Союз-Сити" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "Курганстальмост" и ООО ТД "СибЭнергоСтрой".

При этом ответчик в отзывах пояснил, что не был лишён возможности приобрести товар у изготовителя напрямую, без наценки посредника. Считает, что, не являясь производителем материалов, истец не имеет оснований устанавливать цену материалов в том смысле, в котором понятие "цена" используется в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рамках заключенных сделок поставки материалов согласованная с истцом воля ответчика на приобретение материалов, указанных в неподписанных спецификациях N N 6, 7 отсутствовала, действия по приёмке товара, использованию при строительстве объекта ответчиком не совершалось. Утверждает, что доверенности от его имени на получение товара ответчиком не выдавались, представленная в дело доверенность Д-1/2011 от 14.04.2011, выданная директору филиала в г. Сургут Попову А.Б., не содержит полномочий передоверия, а следовательно данное лицо не обладало какими-либо полномочиями по выдаче доверенностей, что также подтверждается должностной инструкцией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Бегер", ООО "Компания СтройНефть", ЗАО "Северэлектросетьстрой", ООО "Энергосервис-Югра", ООО "Сервисспецтехника", ООО "СтройСервис", ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ООО "Энергостальконструкция", ООО "Энергостальконструкция", ОАО "Металлист" не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Бегер", ООО "Компания СтройНефть", ЗАО "Северэлектросетьстрой", ООО "Энергосервис-Югра", ООО "Сервисспецтехника", ООО "СтройСервис", ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ООО "Энергостальконструкция", ООО "Энергостальконструкция", ОАО "Металлист".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражали на доводы апелляционной жалобы ответчика, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2013, 18.11.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приобретение необходимых материалов генподрядчиком ЗАО "ИСК "Союз-Сети", должностной инструкции, выписки из книги покупок, выписки из журнала учёта выставленных и полученных счетов-фактур. В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции указало на отсутствие документов у ответчика в связи с проведением аудиторской проверки. Пояснил, что не имел возможности заявить об отложении судебного решения так как его представители отсутствовали на последнем судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие документов у ответчика в связи с проведением аудиторской проверки и неявка представителей ответчика в судебное заседание не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления в суд доказательств, поскольку ответчик имел возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства с учётом производственных интересов вне зависимости от неявки в судебное заседание после перерыва его представителя.

С учётом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО ТД "СибЭнергоСтрой" (поставщик) и ЗАО ИСК "Союз-Сити" (покупатель) подписан договор поставки N 01-13/12, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором или спецификациями к нему (т.1 л.д.17).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого согласно спецификации товара и порядок его оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя путем отгрузки их транспортом, предусмотренным спецификацией, и на определенных в ней условиях.

В случаях, когда в спецификации не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику. В случае выборки товара обязанность поставщика считается исполненной с момента сообщения поставщиком покупателю о готовности товара к выборке.

Сторонами составлены и подписаны спецификация N 001 от 20.12.2010 на сумму 249 369 798 руб. 55 коп., спецификация N 002 от 11.08.2011 на сумму 700 769 940 руб. 40 коп., спецификация N 004 от 01.12.2011 на сумму 320 872 132 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 12, т. 13 л.д. 52, 53).

Истцом в материалы дела представлены спецификация N 006 от 03.04.2012 на поставку свай винтовых на общую сумму 112 833 010 руб. 74 коп. и спецификация N 007 от 03.04.2012 на поставку опор на общую сумму 76422 488 руб. 57 коп., подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 22, 23).

Спецификацией N 001 от 20.12.2010 стороны предусмотрели следующие условия: предоплата 50%, доставка ж/д транспортом до ст. Коротчаево Свердловской ж.д., срок отгрузки согласно графику поставки.

Согласно спецификации N 002 от 11.08.2011 предусмотрены предоплата 50%, доплата 50% - по факту отгрузки, доставка ж/д транспортом до ст.Коротчаево Свердловской ж.д., транспортные расходы оплачиваются дополнительно, срок отгрузки в течение 60 дней после получения предоплаты.

В спецификации N 004 от 01.12.2011 предусмотрены предоплата 50%, доплата 50% - по факту отгрузки, доставка ж/д, автотранспортом до г.Новый Уренгой, р. Лимбяяха, база ООО "Трансремстрой", транспортные расходы оплачиваются дополнительно, срок поставки - согласно предоставленной заявки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику материалы по товарной накладной N 32 от 30.06.2011 на сумму 46 845572 руб. 25 коп., товарной накладной N 31 от 23.09.2011 на сумму 6 926 536 руб. 58 коп., N130 от 30.09.2011 на сумму 3 856 004 руб., N178 от 24.11.2011 на сумму 45 690 269 рублей 95 копеек, N181 от 30.11.2011 на сумму 5 622 526 рублей 53 копейки, N24 от 29.03.2012 на сумму 146 681 234 рубля 45 копеек, N50 от 19.06.2012 на сумму 113 800 697 руб. 14 коп., N51 от 19.06.2012 на сумму 58 771 769 руб. 12 коп., всего на сумму 428 194 610 руб. 02 коп. (т.12 л.д.19, 22, 24, 26, 30-31, 33-34, 36).

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием в данных товарных накладных подписи директора ЗАО "ИСК "Союз-Сити" Приходько И.В., скрепленной печатью предприятия.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 26.12.2011 по 11.05.2012 (т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-76) на поставку материалов, в которых в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "ИСК "Союз-Сити". В данных товарно-транспортных накладных имеются подписи в получении груза представителей ЗАО "Северэлектросетьстрой", ООО "Северэлектросервис", ООО "Компания СтройНефть", ООО "Энергосервис-Югра".

Ссылаясь на неоплату ответчиком транспортных расходов по доставке товара, его стоимости в полном объёме и несение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что, подписав спецификации N 001 от 20.12.2010, N 002 от 11.08.2011, N 004 от 01.12.2011, стороны согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты, сроки и способ доставки товара, следовательно, договор поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 в части поставки указанного в названных спецификациях товара является заключенным. Письменного договора-документа, предусматривающего условие о передаче истцом материалов субподрядным организациям ответчика, между сторонами не имеется. Однако переписка сторон, пояснения третьих лиц свидетельствуют о том, что ЗАО "Северэлектросетьстрой", ООО "Северэлектросервис", ООО "Компания СтройНефть", получая у истца материалы, указанные в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, действовали с ведома и в интересах ответчика. Поскольку сторонами в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара и количество и цена, произведенные истцом поставки товара, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар (статьи 432, 455,465, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Примененная истцом цена при определении стоимости поставленных по разовым сделкам купли-продажи материалов не соответствует требованиям пункта 3 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не имеется, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявляемыми убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 13.08.2013 в части определения стоимости товара поставленного в период с 26.12.2011 по 11.05.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ответчик являлся генеральным подрядчиком на выполнение работ по разработке проектно и рабочей документации, поставке оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2". Договор поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 был заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") работ по строительству "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2" для поставки материалов.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 32 от 30.06.2011, N 31 от 23.09.2011, N 130 от 30.09.2011, N 178 от 24.11.2011, N 181 от 30.11.2011, N 24 от 29.03.2012, N 50 от 19.06.2012, N 51 от 19.06.2012 подтверждают получение товара ответчиком на сумму 428 194 610 руб. 02 коп., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает получение товара по товарно-транспортным накладным за период с 26.12.2011 по 11.05.2012 (т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-76).

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "ИСК "Союз-Сити", а в получении товара расписались представители ЗАО "Северэлектросетьстрой", ООО "Северэлектросервис", ООО "Компания СтройНефть", ООО "Энергосервис-Югра".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факт передачи товаров.

При этом, поскольку цена товара не является существенным условием договора поставки, она подлежит определению в порядке определенном в п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела представлены письмо ответчика в адрес истца исх.5423-01 от 21.11.2011, которым направлен график потребности материалов на объект "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2" за 2011 год по подрядным организациям; письмо ответчика исх.N 01-03/1159-01 от 02.02.2012 в адрес истца и подрядных организаций о производстве работ на объекте "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2"; письмо ответчика исх.N 1476 от 12.04.2011 в адрес истца об укомплектовании ЗАО "Электросетьстрой" материалами для строительства ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея; письмо ответчика от 31.01.2012 в адрес истца об отгрузке на участок ООО "СтройНефть" материалов; письма подрядных организаций ООО "Энергосервис-Югра", ЗАО "Северэлектросетьстрой", ООО "Северэлектросервис", ООО "Компания СтройНефть" в адрес истца о поставке материалов для производства работ на объекте "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2" (т.1 л.д.34-91).

Третьи лица ЗАО "Северэлектросетьстрой" и ООО "Компания СтройНефть" в отзыве на иск указали, что в соответствии с договором субподряда N С-6/10 от 13.12.2010, заключенным с генеральным подрядчиком ЗАО "ИСК "Союз-Сити" в качестве субподрядчика принимали участие в строительстве объекта. В процессе осуществления строительства третьи лица были уполномочены генеральным подрядчиком обращаться непосредственно к истцу с заявками на поставку необходимых материалов для строительства. Для обеспечения темпов строительства и недопущения простоя имели место случаи получения необходимых материалов представителями ЗАО "Северэлектросетьстрой" у представителей поставщика ООО "ТД "СибЭнергоСтрой" на базе ООО "Трансремстрой", расположенной в г. Новый Уренгой, р.Лимбяяха. Полученные таким образом материалы сразу доставлялись на строительный объект и оформлялись как давальческие материалы, имели отражение в формах КС-2 и КС-3 как полученные от генерального подрядчика ЗАО "ИСК "Союз-Сити". Работы с использованием полученных материалов на строительстве объекта "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея 1,2" завершены и приняты генеральным подрядчиком (т.14 л.д.107-110, 140).

В свою очередь ответчик, возражая против иска, в подтверждение возражений не представил доказательств несения самостоятельных затрат на использованные при строительстве объектов материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар поставлен по письмам ответчика на объекты, генеральным подрядчиком которых являлся ответчик, и отсутствие в деле доказательств несения ответчиком затрат на материалы, использованных в строительстве объектов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о получении товара ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции относительно определения стоимости товара.

Ответчик утверждает, что сторонами не согласована стоимость материалов по поставкам товара указанного в спецификации N 006 от 03.04.2012 и спецификации N 007 от 03.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оспаривая стоимость материалов, ответчик пояснил, что закупал материалы не только у истца, но и у других поставщиков, при этом цена свай винтовых и опор была ниже, чем указывает истец. В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 15.10.2012 с ООО ТД "Ант-пром", договор от 27.05.2010 с ОАО "Энергостальконструкция" (спецификации к договору от 27.03.2012, 13.06.2012, 15.08.2012, 20.09.2012, 30.10.2012, 11.03.2013), договор поставки с ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" от 25.05.2012, договор поставки с ООО "Сервисспецтехника" от 19.09.2012, договор поставки с ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" от 28.11.2012 (т.13 л.д.132-155, т.14 л.д.1-23).

В апелляционной жалобе истец оспаривает применение в качестве сравнимых обстоятельств цены изготовителя. По его мнению, ценами при сравнимых обстоятельствах являются согласованные сторонами цены на аналогичный товар поставленный в рамках договора поставки с ответчиком.

Принимая во внимание, что истец не является изготовителем товара, его коммерческий интерес в отношениях по поставке товара связан с получением прибыли, а не с реализацией товара по цене изготовителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства приобретения ответчиком аналогичного товара по ценам изготовителя не являются сравнимыми обстоятельствами для определения цены товара, поставленного истцом. В противном случае баланс защиты законных прав и интересов сторон будет нарушен. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при сложившихся между сторонами отношениях должен был в момент принятия товара либо согласовать его стоимость, либо отказаться от его принятия.

По мнению суда, сравнимыми обстоятельствами в данном случае могут служить обстоятельства по поставке товара истцом ответчику в рамках договора поставки N 01-13/12 от 20.12.2010.

Учитывая, что поставляемые истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи материалы (сваи винтовые, опоры) аналогичны материалам, поставленным истцом ответчику по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010, согласованная сторонами цена материалов, поставленных в рамках договора поставки N 01-13/12 от 20.12.2010, может быть использована в качестве аналогичной сравнимой.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении разовых сделок купли-продажи, на основании которых истец поставлял ответчику материалы, стороны не согласовали условие о распределении транспортных расходов.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено: если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В п. 3.1 договора поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 стороны согласовали доставку товара истцом за счет ответчика.

В согласованных сторонами спецификациях N 002 и N 004 также содержится условие о том, что транспортные расходы оплачиваются дополнительно.

Таким образом, из практики взаимоотношений сторон следует, что расходы по доставке товара подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставке поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Упущенную выгоду истец обосновывает неполучением прибыли от подлежащего поставке по спецификации N 004 товара ответчику из-за невозможности внесения предварительной оплаты изготовителю товара, вследствие неоплаты ответчиком поставленного товара.

Ограничение платежеспособности истца из-за неоплаты ответчиком поставленного товара само по себе не подтверждает невозможность истца внести предварительную оплату за изготовленный по договору товар, поскольку взаимосвязи между обязанностью внесения предоплаты изготовителю и расчётом покупателя не имеется.

Таким образом, причинная связь между упущенной выгодой истца и неоплатой товара ответчиком отсутствует, в связи чем совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт необходимости поставки не согласованных материалов для строительства данного объекта, подлежит отклонению, поскольку письмами ответчика истцу и третьим лицам подтверждается необходимость поставки материалов на объекты.

Ссылка ответчика на удорожание стоимости строительства не имеет значения для разрешения спора, поскольку указанное обстоятельство не входит в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств, в связи с чем отклонена судом.

Отношения сторон не регулируются Законом N 94-ФЗ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на него не принята судом во внимание.

Утверждение ответчика о том, что материалы были поставлены истцом сверхлимита, не подтверждено доказательствами поставки сверхлимита, возврата истцу материалов и противоречат пояснениям третьих лиц, в связи с чем является несостоятельным.

Учитывая, что решение о правах и обязанностях ОАО "ФСК ЕЭС" не выносилось, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод ответчика о его праве предъявить требования о возмещении неосновательного обогащения к заказчику, не свидетельствует о том, что решение по делу влияет на права и обязанности заказчика ОАО "ФСК ЕЭС", как ошибочно полагает ООО "ИСК "Союз-Сити", в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично в сумме 217 047 632 руб. 97 коп. (179 462 207,19 - долг за товар + 37 585 425,78 - затраты на транспортировку поставленных материалов), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением исковых требований частично подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 158 021 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 41 978 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению следующим образом: расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 580 руб. 21 коп., расходы ответчика подлежат возмещению истцом в сумме 419 руб. 78 коп. Судом произведён зачёт подлежащих возмещению сторонами судебных расходов и определено к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 159 181 руб. 48 коп., с истца в доход федерального бюджета 40 818 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-6330/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" 217 047 632 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного товара и транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в доход федерального бюджета 159 181 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 40 818 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова