Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КГ-А40/783-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал" (далее - ООО "Новый капитал"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - ООО "Инвестиционная инициатива"), Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 08.10.07, оформленных протоколом от 11.10.07 N 26, касающихся увеличения уставного капитала общества, а также решения Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг общества, оформленного протоколом заседания Совета директоров от 11.10.07 N 6.
Исковые требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением положений статей 51, 52, 55, 58, 60, 61 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в несвоевременном извещении истцов о дате проведения общего собрания; непредоставлении истцам как акционерам ОСАО "Ингосстрах" возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; ненаправлении истцам, являющимся лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, а также неправомерном подведении итогов голосования без учета заполненных истцами бюллетеней, полученных эмитентом до даты окончания их приема.
Кроме того, истцы ссылаются на нарушение оспариваемыми решениями их прав и законных интересов как акционеров ОСАО "Ингосстрах", лишенных в результате неправомерных действий организаторов собрания возможности проголосовать по вопросам повестки дня и незаконно отстраненных, тем самым, от управления обществом.
12.11.07 ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОСАО "Ингосстрах" исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 08.10.07, а также запрета Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) производить на основании решения Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг общества, оформленного протоколом заседания Совета директоров от 11.10.07 N 6, государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОСАО "Ингосстрах".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07, заявление ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ФСФР России производить на основании решения Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг общества, оформленного протоколом заседания Совета директоров от 11.10.07 N 6, государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОСАО "Ингосстрах". В остальной части заявление ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" в части запрета производить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОСАО "Ингосстрах", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение истцам значительного ущерба.
В остальной части суды пришли к выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.
На принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить, отказав ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что, удовлетворяя заявление ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" в части запрета производить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОСАО "Ингосстрах", арбитражные суды не оценили, насколько истребуемая заявителям конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, по мнению заявителя, государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОСАО "Ингосстрах" не может привести к затруднению исполнения судебного акта, принятого по иску о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и Совета директоров общества.
Кроме того, учитывая, что сроки размещения и подведения итогов дополнительного выпуска акций в виде государственной регистрации отчета об итогах их выпуска значительно превышают возможные сроки рассмотрения настоящего спора судом, заявитель полагает нецелесообразным применение по делу обеспечительных мер.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ФСФР России производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОСАО "Ингосстрах" не повлечет причинение истцам какого-либо ущерба.
Так, заявитель полагает, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" об увеличении уставного капитала общества, а также решение Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг сами по себе не могут привести к уменьшению принадлежащей истцам доли в уставном капитале общества, поскольку у акционеров имеется возможность приобрести размещаемые посредством закрытой подписки дополнительные акции в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций соответствующей категории.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.08 (судьи В., П.В.В., П.В.В.) рассмотрение кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах", назначенное на 10 часов 00 минут 11 марта 2008 года, было отложено на 2 апреля 2008 года на 14 часов 30 минут на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с представленным ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" отзывом на кассационную жалобу.
В судебном заседании 2 апреля 2008 года кассационная жалоба рассмотрена в составе судей В., П.В.В., Т. При этом замена судьи П.В.В. на судью Т.В.К. произведена на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи П.В.В.
После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началось сначала.
В судебном заседании 2 апреля 2008 года представитель ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивировав его привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр".
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Из представленного на обозрение суда определения Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 19.03.08.
Между тем, учитывая установленные частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, последний устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права на момент принятия обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия обжалуемых определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.07 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" лицом, участвующим в деле, не являлось, суд кассационной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании 2 апреля 2008 года представители заявителя и ООО "Гранит" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, что в данном случае способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами, и предотвращает причинение значительного ущерба истцам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, в соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
