Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11116/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асылбаева Наиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-7110/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эколес" Дусов Данис Акрамович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-7110/2011),

представитель открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - Хисамутдинов И. Н. (паспорт, доверенность от 24.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 закрытое акционерное общество "Эколес" (ИНН 0258002757, ОГРН 1020201699913, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дусов Данис Акрамович (далее - конкурсный управляющий).

19.12.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника к Асылбаеву Наилю Фаритовичу (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок от 26.04.2011, 25.05.2011 купли - продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3: двухэтажного нежилого здания магазина - салона площадью 220,1 кв.м. (далее - здание магазина), одноэтажного нежилого строения - здания сушилки, инвентарный N 3526, общей площадью 139,3 кв.м., под литером Е (далее - здание сушилки), одноэтажного нежилого строения - здания гаража, инвентарный N 3526, под литером А, общей площадью 567,7 кв.м. (далее - здание гаража), на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть имущество, полученное по сделке, и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 2 200 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, Асылбаев Н.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом в определении не указана разница в цене по оспариваемым сделкам и рыночной цене, указанной в заключении судебного эксперта, такая разница составила по зданию гаража - в 1,5 раза, по иным объектам - 2 раза. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу определения, является единственным доказательством, на котором суд основывал свои выводы о существенности разницы в цене недвижимого имущества. Между тем, выводы судебной экспертизы противоречат другим имеющимся в деле доказательствам - отчетам об оценке от 25.05.2011, 25.04.2011, на основании которых совершены оспариваемые сделки. Суд не дал оценки указанным отчетам. Судом необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в отчете, представленном конкурсным управляющим при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями. В судебном заседании 09.09.2013 при рассмотрении заявления о назначении повторной экспертизы суд отметил, что в деле имеются три отчета об оценке, в том числе отчет от 04.12.2012. Следовательно, судом приняты во внимание выводы, изложенные в данном отчете, близкие по значению к выводам судебной экспертизы и исключающие необходимость проведения повторной экспертизы. В данном случае судом не учтено, что апелляционной инстанцией в постановлении от 14.12.2012 при рассмотрении спора в отношении тех же сделок отказано в приобщении данного документа ввиду того, что отчет составлен по состоянию на 04.12.2012, не соответствующему периоду совершения оспариваемых сделок. Следовательно, отчет от 04.12.2012 необоснованно принят судом как доказательство, имеющее отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы содержит сведения, положенные в основу расчетов, существенно влияющие на выводы эксперта, при отсутствии соответствующего обоснования. Экспертом не обоснован размер примененной при сравнительном подходе корректировки по условиям продажи и примененной при доходном подходе корректировки по условию аренды (подпункт б пункта 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт оценки N 1). За основу расчета принята скидка в размере 5 % без указания мотивов ее принятия, тогда пределы корректировки в среднем по указанию эксперта составляют от 5 до 20 %. Разница в 15 % является существенной и влияет на определение судом степени существенности отклонения цены оспариваемых сделок от рыночной цены. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку суд посчитал существенной разницу в цене всего в 1,5-2 раза.

Конкурсный управляющий и открытое акционерное общество "Уральский лизинговый центр" (конкурсный кредитор, далее - общество "Уральский лизинговый центр") представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес ответчика. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и представитель общества "Уральский лизинговый центр" в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта, поддерживая позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 между должником (продавец) и Асылбаевым Н.Ф. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец продал, а покупатель купил в собственность здания гаража и сушилки по цене 1 937 000 рублей и 385 000 рублей соответственно (пункты 1-4 договора).

В пункте 4 договоров стороны определили, что оплата цены имущества производится покупателем внесением соответствующей суммы в кассу бухгалтерии продавца либо её перечислением на расчётный счет должника в срок до 29.04.2012.

Определением суда от 06.05.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

25.05.2011 между должником (продавец) и Асылбаевым Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность здание магазина по цене 1 330 000 рублей, которые должны быть уплачены внесением в кассу бухгалтерии продавца либо перечислением на расчётный счет должника в срок до 25.05.2012 (пункты 1-4 договора).

Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05.05.2011 и 15.07.2011 соответственно.

Определением суда от 28.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 22.02.2012 открыто конкурсное производство.

Названные сделки оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (определение суда от 10.09.2012, постановление апелляционной инстанции от 14.12.2012 N 18АП-10652/2012) по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. При оспаривании сделок в рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий указывал на неравноценность встречного исполнения, выразившейся в отсутствии оплаты цены имущества покупателем со ссылкой на то, что денежные средства от ответчика не поступали ни в кассу должника, ни на расчетный счет. О неравноценности встречного исполнения по сделкам ввиду существенного отличия цены сделок от цены и (или) иных условий совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок как основании недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено не было.

В рамках рассмотрения названного спора судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями от 07.12.2011 N 28, 12.12.2011 N 28, 14.12.2011 N 30, 20.12.2011 N 31, 23.12.2011 N 34, 26.12.2011 N 35, 09.02.2012 N 3, 06.03.2012 N 4 на основании писем должника (о перечислении названных в письмах сумм за здание магазина-салона, сушилки) Асылбаев Н.Ф. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Центр-В" денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей в счет обязательств должника по оплате охранных услуг по договору от 01.07.2011. Суд посчитал, что Асылбаевым Н.Ф. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации цена имущества по договорам от 26.04.2011 здания сушилки в размере 385 000 рублей и от 25.05.2012 здания магазина в размере 1 330 000 рублей оплачена в полном объеме, по договору от 26.04.2011 - здания гаража - частично в размере 485 000 рублей.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления, которая заключается в несоответствии цены сделок рыночным условиям, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение факта неравноценности конкурсным управляющим представлен отчет N 03/11/12 по результатам оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" по состоянию на 04.12.2012, из которого следует, что здание сушилки имеет рыночную стоимость 833 000 рублей, здание магазина с пристроем (литер ЖЖ1) - 3 909 000 рублей, здание гаража - 2 724 000 рублей.

Конкурсным кредитором в ходе судебного разбирательства заявлено о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения сделок (т.2, л.д. 179-180, 193-194).

По результатам проведения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Информ-Эксперт" Газдалетдиновым А.М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.4, л.д. 2), сделан вывод о том, что рыночная стоимость здания гаража на 26.04.2011 составляла 2 950 000 рублей, здания магазина (литер ЖЖ1) на 25.05.2011 - 2 720 000 рублей, здания сушилки на 26.04.2011 - 770 000 рублей (т.4, л.д. 1-160).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности в условиях неравноценности встречного предоставления, подтвержденных заключением судебной экспертизы. Суд указал, что должник, заключая договоры в спорный период, действовал с целью причинения вреда кредиторам, учитывая реализацию имущества, составляющую более 50 % активов должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имеет место злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, поскольку совершение сделок по заниженной цене привело к уменьшению активов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие юридические факты: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Совершение сделок в период подозрительности, названный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сделки от 26.04.2011 совершены за 9 дней до возбуждения дела о банкротстве, сделка от 25.05.2011 - после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с условиями договоров ответчиком как физическим лицом приобреталось недвижимое имущество нежилого назначения. Доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имеется. Цели приобретения имущества и его дальнейшего использования ответчиком не раскрыты. Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплаты приобретаемого имущества в материалы обособленного спора не представлено. Разумное обоснование причин предоставления ответчику отсрочки по оплате имущества на год в период за несколько дней до и после принятия заявления о признании должника банкротом не приведено, из материалов дела не усматривается. Оплата ответчиком произведена частично в декабре 2011 года, феврале и марте 2013 года лишь на 60,2 % от стоимости, указанной в договорах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В оспариваемых договорах указана цена имущества, соответствующая данным отчетов об оценке от 25.04.2011, 19.05.2011, на которые имеется ссылка в договорах.

Отчеты об оценке от 25.04.2011, 19.05.2011 подготовлены специалистами обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "Велес", имеющими стаж работы в оценочной деятельности до 15 месяцев, в период подозрительности на основании задания заказчика - должника с использованием сравнительного и доходных подходов (т. 2, л.д. 2-178). В отчетах не отражено, когда и при каких условиях производился осмотр оцениваемых помещений. При составлении отчетов использовалась информация об объектах-аналогах, полученных только от Агентства недвижимости "Огни Города" (г. Благовещенск).

О необходимости проверки достоверности величины рыночной стоимости, указанной в данных отчетах, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Между тем, по ходатайству конкурсного кредитора судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Следовательно, сомнению подвергнута цена имущества, определенная сторонами в оспариваемых сделках.

По результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что на дату совершения сделок рыночная стоимость зданий составляла - гаража - 2 950 000 рублей, магазина - 2 720 000 рублей, сушилки - 770 000 рублей, что существенным образом (в 1,5-2 раза) отличается от цены, по которой реализовано имущество ответчику. Доводы заявителя жалобы о несущественности разницы в цене подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Эксперт, имеющий стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта обладает достаточной ясностью и полнотой, подготовлено с учетом осмотра спорных помещений при участии представителей должника и конкурсного кредитора, при наличии сведений об уведомлении ответчика о проведении осмотра. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Следовательно, заключение может быть использовано в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая положения статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству ответчика не имелось.

Возражения ответчика по выводам судебной экспертизы сводились к тому, что в заключении не указаны источники информации по объектам-аналогам и не обоснован размер примененных корректировок по условиям продажи и аренды (т.4, л.д. 165-167).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем, ответчик о необходимости вызова судебного эксперта для дачи необходимых пояснений на возникшие вопросы не заявлял, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, доводы о том, что сведения о корректировке лишь в 5 %, положенные в основу расчетов, существенно повлияли на выводы эксперта, документально не обоснованы, соответствующие расчеты не приведены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Оснований полагать, что корректировка в размере выше 5 %, но до 20 % способна была существенным образом повлиять на выводы эксперта о рыночной стоимости, учитывая установленный факт расхождения в цене в 1,5-2 раза (то есть более чем на 50 и 100 %), не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с условиями договора о предоставлении ничем не обусловленной отсрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате на 1 год и при недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме (из 3 652 000 рублей оплачено лишь 2 200 000 рублей, что составляет 60,2 % от стоимости, указанной в договорах), также недоказанности факта наличия намерений на исполнение обязательств в полном объеме позволяет сделать вывод о том, что цена, указанная в оспариваемых сделках, является неравноценной встречному исполнению.

Выводы, содержащиеся в отчетах от 25.04.2011, 19.05.2011, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. В данном случае ответчиком не учтено, что цена в договорах указана только, исходя из данных отчетов об оценке, без учета факта предоставления ответчику отсрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате на длительный период. Между тем, в рамках рассмотрения названного заявления могут и должны учитываться не только условия самих сделок, но и последующее поведение сторон по их исполнению, указанное выше.

Отчет об оценке общества "Финэкс" не мог учитываться для целей квалификации сделки, как совершенной с неравноценным встречным предоставлением, поскольку составлен на иную дату - 04.12.2012 (1,5 года после совершения оспариваемых сделок). Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости свидетельствует о цели должника, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, совокупности условий для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка не усматривается, учитывая, что доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не имеется, а доказательств информированности ответчика о цели должника, направленной на причинение вреда кредиторам, не представлено.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что об отчуждении спорного имущества ответчиком не заявлено (имелись меры по обеспечению иска), а факт оплаты ответчиком подтвержден лишь на сумму 2 200 000 рублей. Следовательно, имущество подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу, а ответчик в случае возврата имущества в конкурсную массу приобретает права требования к должнику на указанную сумму (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Доводов относительно необоснованности выводов суда в указанной части в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда. Определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылбаева Наиля Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко