Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 06АП-4903/13

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

Дело N А73-1449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ОАО "РЭУ": Фомина М.В. по доверенности от 01.01.2013; Пак М.О. - работник организации

от ОАО "Военторг-Восток": Момот М.А. по доверенности от 15.11.2013

от ИП Зубач Ю.А.: Зубач Ю.А. по доверенности от 03.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 18 июля 2013 года по делу N А73-1449/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к индивидуальному предпринимателю Зубачу Николаю Павловичу, открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Военторг-Восток")

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубачу Николаю Павловичу ОГРНИП 304271211200030, п. Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края (далее - Предприниматель) о взыскании на основании договора теплоснабжения от 17.04.2012 N 102-05-01-33-184 основного долга за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме 384 475,50 руб. и установленной данным договором неустойки в сумме 29 190,96 руб. с начислением неустойки с 14.02.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск (далее - ОАО "УТ ВВО").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "РЭУ" просило взыскать с надлежащего ответчика основной долг за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 312 610,86 руб. и пени в сумме 11 953,88 руб. Уточнение иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования ОАО "РЭУ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на то, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса. При этом ссылается на то, что факт подачи тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть на объект, принадлежащий на праве собственности ОАО "УТ ВВО", судом установлен и последним не оспорен. Считает, что применению подлежит тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 13.10.2010 N 32/17 для потребителей ФГУ "Войсковая часть 52015" в Комсомольском муниципальном районе в размере 2 278,67 руб. (без учета НДС).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялись перерывы до 15.10.2013 и до 17.10.2013; на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 17.10.2013 до 26.11.2013.

Заявителем жалобы в апелляционный суд представлены дополнительные письменные пояснения по делу, а также копии дополнительных документов, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЭУ" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Предпринимателя считает, что предъявленный к нему иск не подлежит удовлетворению. Представитель второго ответчика сослался на то, что 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименование ОАО "УТ ВВО" на открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - ОАО "Военторг-Восток"), в связи с чем ходатайствовал о процессуальной заамене ответчика; по доводам жалобы возражал, считает иск не подлежащим удовлетворению, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании заявленного ходатайства, в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом представленных выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2013 и свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, апелляционный суд произвел замену ОАО "УТ ВВО" на ОАО "Военторг-Восток".

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска ОАО "РЭУ" представило заключенный им с Предпринимателем договор теплоснабжения от 17.04.2012 N 102-05-01-33-184, предметом которого является подача истцом тепловой энергии и теплоносителя от котельной N 4 на точку поставки, определенную в приложении N 1 к договору как магазин, расположенный в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре-31, в/г Селихино 1, ул. Авиационная 12.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные от котельной N 4 на следующий объект - столовую, расположенную в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Прудная, 13 (478 кв.м), принадлежащую на праве собственности ОАО "УТ ВВО" и переданную Предпринимателю в аренду в спорный период.

Указанное подтверждается и доводами апелляционной жалобы, в которой имеется ссылка на данный объект поставки ресурса, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении ОАО "УТ ВВО" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, стоимость ресурса, поставленного на объект, указанный в договоре теплоснабжения от 17.04.2012 N 102-05-01-33-184, заключенном истцом с Предпринимателем, не является предметом настоящих исковых требований. При этом следует отметить, что данный объект - магазин, расположенный в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре-31 по ул. Авиационная 12 существует, что подтверждается представленным в апелляционный суд свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 N 27-АВ 731870, согласно которому собственником названного недвижимого имущества площадью 1 809,6 кв.м является ОАО "УТ ВВО". С просьбой о заключении договора теплоснабжения в отношении этого объекта, а также помещений в здании столовой площадью 478 кв.м, Предприниматель обращался к истцу с заявлением от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 101).

Достоверных доказательств тому, что при подписании вышеуказанного договора теплоснабжения его сторонами допущена опечатка в наименовании объекта и этот договор фактически заключен в отношении объекта, задолженность по которому предъявлена в рамках настоящего иска (части столовой площадью 478 кв.м), лицами, участвующими в деле, не представлено.

Относительно спорного объекта - нежилого здания (столовой на 100 мест), расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре-31 по ул. Прудная, 13, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Названный объект общей площадью 807,8 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО "УТ ВВО", что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 N 27 АВ 731872 (т. 1 л.д. 129). Как усматривается из свидетельства, основанием для регистрации права собственности ОАО "УТ ВВО" на данное здание послужил передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" от 05.08.2009.

В соответствии с заключенным между ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (правопреемником федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа"), правопреемником которого в свою очередь является ОАО "УТ ВВО" (исполнитель), и Предпринимателем (заказчик) договором от 30.12.2011N 250 возмездного оказания услуг (далее - Договор N 250) исполнитель обязался предоставить торговое место площадью 478 кв.м для оказания услуг населению по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31 (помещения NN 1-7, 9, 11-19, 25, 39, _ часть 38) в здании столовой на 100 мест, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги (пункт 1.1). Срок действия данного договора установлен в пункте 5.1 - с 01.01.2012 до 30.12.2012 (т. 1 л.д. 72-75).

По акту приема-передачи помещения от 01.01.2012 названные помещения переданы Предпринимателю.

По соглашению от 30.09.2012 стороны расторгли Договор N 250 с 01.10.2012 и по акту приема-передачи от 30.09.2012 помещения в здании столовой возвращены Предпринимателем собственнику (т. 1 л.д. 76-78).

Исходя из пояснений истца и представленных расчетов иска, заявленная им задолженность сложилась именно по данной части нежилого здания, то есть части столовой (именуемой сторонами кафе "Кедр") площадью 478 кв.м, находившейся в период с 01.01.2012 до 01.10.2012 в пользовании Предпринимателя.

С учетом предмета Договора N 250, определенного сторонами в пункте 1.1, других его условий (пункты 2.2.1, 2.2.5, 2.2.10, 3.1, 3.2), а также фактически сложившихся между сторонами правоотношений в рамках этого договора (письменные пояснения Предпринимателя, т. 1 л.д. 61-64), Договор N 250 является договором аренды, следовательно, правоотношения между ответчиками регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при этом ОАО "УТ ВВО" выступает по Договору N 250 арендодателем нежилого помещения, а Предприниматель - его арендатором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.2 Договора N 250 стороны согласовали, что Предприниматель возмещает ОАО "УТ ВВО" расходы по теплу, водоснабжению согласно показаниям счетчиков в установленные сроки на основании выписанных счетов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле заключенного между истцом и Предпринимателем договора, обязывающего последнего производить оплату тепловой энергии и теплоносителя напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу), исковые требования к Предпринимателю не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект присоединен к системе теплоснабжения истца, который является ресурсоснабжающей организацией. Указанное сторонами по делу не оспаривается и подтверждается документально: актом от 05.10.2011 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным представителями ОАО "РЭУ" и ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа"; государственным контрактом от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, заключенным между Минобороной Россией и ОАО "РЭУ"; договором от 25.11.2011 N 174 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Войсковая часть 52015" Минобороны России заключенным между ФГУ "Войсковая часть 52015" и ОАО "РЭУ".

В этой связи в соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу статьи 548 ГК РФ, ОАО "УТ ВВО" как собственник спорного объекта является абонентом ресурсоснабжающей организации-истца и обязано оплатить стоимость принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на названный выше объект ОАО "УТ ВВО" не оспаривается. Также ответчиками документально не опровергнут довод истца о том, что запуск подачи тепловой энергии на спорный объект произведен 01.10.2011, в подтверждение которого представлен соответствующий акт от 01.10.2011, подписанный, в том числе представителями войсковой части 52015 (в оперативном управлении которой ранее находилось спорное имущество, т. 1 л.д. 122-124).

Имеющийся в деле акт от 05.10.2012, подписанный комиссией в составе служащих войсковой части 52015 и гражданского персонала, о том, что теплокалорифер, установленный в здании офицерской столовой на 100 мест (кафе "Кедр") отключен с сентября 2010 года в связи с неудовлетворительным состоянием (т. 1 л.д. 66), сам по себе не свидетельствует о том, что в течение спорного периода (с октября 2011 года по сентябрь 2012 года) услуга отопления в отношении названного выше объекта не оказывалась. Более того, он противоречит представленным в дело актам проверки соблюдения температурного режима в кафе "Кедр", составленным ранее (24.11.2011, 15.12.2011, 16.01.2012) и подписанным, в том числе служащими войсковой части 52015, принимавшими участие в проверке этого же помещения 05.10.2012, согласно которым в зимний период в спорном помещении была зафиксирована положительная температура воздуха (хотя и не соответствующая нормативным) (т. 1 л.д. 67-69), а также названному выше акту запуска систем теплоснабжения от 01.10.2011. Следует отметить, что и Предприниматель в письменных пояснениях указывает не на отсутствие спорного ресурса, а на его низкое качество (т. 1 л.д. 62-63).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, факт отключения услуги отопления спорного помещения с 09.04.2012 на основании заявления Предпринимателя (т. 1 л.д. 80) для лиц, участвующих в деле, спорным не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период. При этом, несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ОАО "УТ ВВО" договора теплоснабжения спорного объекта, отношения между ними следует рассматривать в качестве договорных (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено апелляционным судом, прибор учета на границе принадлежности тепловых сетей ОАО "РЭУ" и ОАО "УТ ВВО" отсутствует. В этой связи истец определил количество поставленных ресурсов с применением Методических указаний по определению расхода топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России 12.07.2002. Из расчета истца, представленного в апелляционный суд, усматривается, что истцом учтены объемы тепловой энергии на нужды отопления, исходя из поставки данного ресурса на спорный объект с 15.11.2011 по 08.04.2012 ; на нужды горячего водоснабжения - исходя из поставки данного ресурса (холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев) в течение всего спорного периода, а также произведены перерасчеты стоимости тепловой энергии на нужды отопления в связи с поставкой некачественного ресурса.

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств недостоверности учтенных истцом сведений по объемам ресурсов не представлено; свои контррасчеты не приведены.

В отсутствие спора между сторонами договора энергоснабжения о количестве полученного ресурса, арбитражный апелляционный суд находит подлежащим применению представленный истцом в апелляционный суд расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на тепловую энергию и воду подлежат регулированию.

Таким образом, применению подлежит, тариф, установленный для истца органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в данном случае - Комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, соответствующие тарифы для истца на спорный период не были установлены.

На этом основании арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований к ОАО "УТ ВВО".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчетам истца, им применены цены на тепловую энергию в размере 1 486,48 руб. за 1 Гкал; на воду - 17,84 руб. и 27,2 руб. за 1 куб.м.

По пояснениям представителей истца, данные цены учтены исходя из средневзвешенных тарифов на тепловую энергию, рассчитанных на основе установленных для конечных потребителей полномочными органами на 2011 год по данным мониторинга ФСТ России (т.1 л.д.136).

Арбитражный апелляционный суд считает, что примененные истцом цены находятся в пределах экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и горячую воду в спорный период для истца на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, для ресурсоснабжающей организации, оказывавшей ранее аналогичные услуги с использованием той же котельной - ФГУ "Войсковая часть 52015" на 2011 год уполномоченным органом был установлен тариф на тепловую энергию в размере 2 278,67 руб. за 1 Гкал (постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 13.10.2010 N 32/17); на горячую воду - 137,56 руб. за 1 куб.м (постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 13.10.2010 N 32/18).

Таким образом, примененный истцом в расчете размер платы за спорный ресурс значительно ниже тарифов, установленных для прежней ресурсоснабжающей организации, использовавшей в производстве тепловой энергии и теплоносителя те же объекты коммунального хозяйства, что и истец в спорный период.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчиками доводов, подтвержденных документально, о том, что примененные истцом в расчете цены на ресурсы превышают экономически обоснованные затраты истца при оказании спорных услуг, не приведено; соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размеров экономически обоснованных тарифов на спорные энергетические ресурсы не заявлено.

При установленном представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года: 301 072,96 руб. (стоимость спорных ресурсов за период с октября 2011 года по апрель 2012 года) + 4 800,58 руб. и 18 474,81 руб. (стоимость горячей воды за период с мая по сентябрь 2012 года) - 23 275,30 руб. (сумма перерасчета за несоблюдение температурного режима) = 301 073,05 руб., является правильным.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования ОАО "РЭУ" о взыскании с ОАО "УТ ВВО" задолженности за тепловую энергию и горячую воду в сумме 301 073,05 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания с ОАО "УТ ВВО" пеней, начисленных на основании договора теплоснабжения от 17.04.2012 N 102-05-01-33-184, не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "УТ ВВО" стороной данного договора не является, и, как установлено выше, данный договор заключен в отношении иного объекта теплоснабжения.

При изложенном апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда - изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и ОАО "УТ ВВО" в размерах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы). Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату (с зачетом суммы, подлежащей взысканию в бюджет в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 года по делу N А73-1449/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Зубачу Николаю Павловичу отказать.

Исковые требования к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва) задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 301 073 рубля 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 804 рубля 31 копейка.

В остальной части иска к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 855 рублей 20 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 637 рублей 24 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь