Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/828-08 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета направлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств, суд указал, что непринятие данных мер сделает невозможным исполнение решения суда без возбуждения дополнительной судебной процедуры о возврате списанных денежных средств и нанесет значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/828-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ФГУ "42 НИЦ ББ МО РФ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 6060 от 06.06.2007 года.

При обращении в суд с указанным заявлением ФГУ "42 НИЦ ББ МО РФ" на основании статей 90, 91, 199 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования и запрещения инспекции принимать меры по исполнению требования, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов учреждения и приостанавливать операции по счетам в банке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г., заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Инспекция, надлежаще извещённая о месте и времени, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы, отзыв суду не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, учреждение указало, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку списание в бесспорном порядке оспариваемых сумм - 955 413,33 руб. повлечет изъятие из оборота денежных средств, что приведет к невозможности исполнения своих обязательств, нанесет значительный ущерб деятельности учреждения, затруднит выплату заработной платы работникам. При этом заявитель ссылался на значительную кредиторскую задолженность по состоянию на 19 июля 2007 года.

В подтверждение заявленного ходатайства суду представлены бухгалтерские документы о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что действия инспекции по исполнению требования сделают невозможным исполнение решения суда без возбуждения дополнительной судебной процедуры о возврате списанных денежных средств из бюджета.

Довод жалобы о необоснованности принятого судом определения, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Суд принял во внимание доводы заявителя и правильно указал на их аргументированность и документальную обоснованность.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сославшись на то, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.

В жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по делу N А40-36094/07-127-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.