Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10633/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-31816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит" (ИНН: 5027164485, ОГРН: 1105027009394): Андрейкин П.А. - по доверенности от 26.06.2013 года,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Журавлева Ю.Г. - по доверенности N 05-24/00588 от 24.05.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-31816/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 14-33/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастеровит" (далее - ООО "Мастеровит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МРИФНС России N 17 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МРИФНС России N 17 по Московской области от 15.04.2013 N 14-33/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 502837 руб. 80 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 220251 руб. 46 коп (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной

части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 3013359 руб. 74 коп. (п. 3 резолютивной части решения) (том 1, л. д. 3-14, том 13, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года заявленные ООО "Мастеровит" требования удовлетворены (том 13, л.д. 148-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 14, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против доводов заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИФНС России N 17 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастеровит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.07.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 14-32/86 (том 11, л.д. 16-38).

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, начальником МРИФНС России N 17 по Московской области принято решение от 15.04.213 N 14-33/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 50-83).

Заявителем, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области 05.06.2013 N 07-12/30052 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение МРИФНС России N 17 по Московской области от 15.04.2013 N 14-33/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (том 1, л.д. 84-91).

ООО "Мастеровит" не согласившись с решением 15.04.2013 N 14-33/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 502837 руб. 80 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 220251 руб. 46 коп (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 3013359 руб. 74 коп. (п. 3 резолютивной части решения), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за проверяемые периоды, а также о неправомерном применении вычета по НДС операций заявителя с контрагентом ООО "Римекс".

На основании данных встречной проверки, опроса руководителя ООО "Римекс" проверяющими сделаны выводы о том, что контрагент налогоплательщика фактически не имел ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, о невозможности выполнения работ/оказания услуг указанным контрагентом. Кроме того, в решении проверяющие указывают на непроявление организацией должной степени осмотрительности при заключении сделки с контрагентом.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мастеровит" (покупатель) в проверяемом периоде заключило договор от 20.04.2011 на поставку лесоматериалов с ООО "Римекс" (поставщик) (том 1, л.д. 95-98).

Стоимость работ по всем договорам составила 9348278 руб., в том числе и НДС 18%.

Основаниями для отказа инспекции в признании обоснованными налогового вычета по НДС, послужили выводы налогового органа о том, что представленные на проверку первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Документов, опровергающих указанные сведения, в материалы дела налоговым органом не представлено. Инспекция не оспаривает факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении договора с ООО "Римекс", в адрес ООО "Мастеровит" были представлены:

- копия свидетельства о постановке на налоговый учет серии 77 N 013109864, подтверждающего факт постановки на налоговый учет ООО "Ремикс" (ИНН 7701915457) с 18.04.2011 в ИФНС РФ N 1 по г. Москве (том 1, л.д. 100);

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Ремикс" от 18.04.2011 серии 77 N 013109863 (том 1, л.д. 101);

- копия решения от 11.04.2011 N 1 об избрании Никишиной Ольги Александровны на должность генерального директора ООО "Ремикс" (том 1, л.д. 102);

- копия приказа от 11.04.2011 N 1 о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера (том 1, л.д. 99).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о невозможности вести реальную предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей, а именно расчеты между заявителем и ООО "Наша стройка" производились путем перечисления денежных средств по платежным поручениям через расчетный счет в банке (том 2, л.д. 108-110, 113-115, 117-119, 122-123, 126-129, 132-134, 137-139, 142-144, 147-148, 151-152, 155-158, 161-161, 165-167, 170-172, 175-177, 180-182, 185-187, 200-201, 204-205, 208-210, 213-214, 217-218, 221-223, 226-228, 231-232, 235-237, 240-241, 244-245, 247-249) на основании выставленных счетов-фактур и счетов.

Доказательств того, что часть полученных от заявителя средств контрагент каким-либо образом направил обратно заявителю, физическим лицам, являющимися сотрудниками или учредителями заявителя налоговым органом не представлено.

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Ремикс", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела и в налоговый орган счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензий к форме и содержанию договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур у налогового органа не имеется. Указанные документы подтверждают реальность понесения затрат по договорам с названным контрагентом и правомерность применения налоговых вычетов.

Как обоснованно указано судом области, отрицание допрошенными налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей гр. Веселковой Веры Викторовны (том 11, л.д. 163-168), Никишиной Ольги Александровны (том 12, л.д. 15-20) о причастности к деятельности ООО "Ремикс" без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с ООО "Ремикс".

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов. Более того в материалы дела представлено заявление Веселковой Веры Викторовны от 03.04.2013 (которое было получено налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля), в соответствии с которым Веселкова Вера Викторовна подтверждает факт регистрации ООО "Римекс" (том 11, л.д. 169).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

При этом показания свидетелей Веселковой Веры Викторовны и Никишиной Ольги Александровны не могут быть безусловным основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными, поскольку согласно Определению от 29.08.2008 N 9299/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, основанные на одном лишь объяснении опрошенных в ходе налоговой проверки лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, но не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-42469/12-90-228.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии доказательств государственной регистрации, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора и соответствии требованиям, то есть и в наличии у нее офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов. Кроме того согласно сопроводительного письма N 52054 от 27.04.2012 ИФНС России N 1 по г. Москве в ответе МРИФНС России N 17 по Московской области (том 11, л.д. 152) сообщает, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2011 года, ООО "Ремикс" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность". Организация является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 2 квартал 2011 года.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, согласно которому само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Основным видом деятельности заявителя является производство строительных металлических конструкций и изделий из металла и дерева. Для осуществления этого вида деятельности между заявителем и ООО "Римекс" был заключен договор поставки, в рамках реализации которого в адрес компании производилась поставка пиломатериалов (доска строганная, брус деревянный).

В подтверждение поставки сырья заявителем представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, однако анализ рыночности сделки инспекцией в ходе проверки не проводился.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

То обстоятельство, что договор, по мнению инспекции, подписан неизвестным лицом со стороны ООО "Ремикс", не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2002).

Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены статьями 182-189,980-989 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрагент заявителя не обращался в суд с требованием о признании заключенных ими с заявителем сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия расходов общества при исчислении налога на добавленную стоимость, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-31816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов