Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-10053/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А57-10905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." - Еналиева Х.Т., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." Еналиева Шамиля Алиевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-10905/2013, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению сельскохозяйственной артели "Золотая степь" (ОГРН 1036404930858, Саратовская область, Советский район, с. Александровка),

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Еналиева Т.А." (ОГРН 1026402000261, Саратовская область, р.п. Степное),

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2010 года N 1 незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась сельскохозяйственная артель "Золотая степь" (далее по тексту - истец, СА "Золотая степь") с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Еналиева Т.А." (далее по тексту - ответчик, КФХ "Еналиева Т.А.") о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2010 года N 1 незаключённым.

Впоследствии, 23 сентября 2013 года, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Рыжова Константина Владимировича (далее по тексту - Рыжов К.В.), ранее привлечённого определением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика было отказано.

Глава КФХ "Еналиева Т.А." - Еналиев Шамиль Алиевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и удовлетворить заявленное ходатайство.

Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело невозможно рассмотреть без участия Рыжова К.В. в качестве соответчика, поскольку, он является вторым участником и стороной договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2010 года N 1.

Конкурсный управляющий СА "Золотая степь", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению на основании нижеследующего.

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Таким образом, прерогативой истца является как выбор способа защиты права, формулирование предмета и оснований иска, так и определение ответчика (или ответчиков) по делу.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право истца гарантировано положениями статьями 46, 47 АПК РФ, согласно которым замена ответчика или привлечение соответчика по делу невозможны без согласия истца по делу.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования СА "Золотая степь" к КФХ "Еналиева Т.А." обоснованы заключённым между ними договором купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2010 года N 1 (лист дела 9 выделенного тома).

Более того, истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая надлежащим ответчиком по настоящему делу КФХ "Еналиева Т.А.".

Обязательное соучастие по данному спору арбитражным судом первой инстанции так же не было установлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика Рыжова К.В., в связи с чем, он правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства КФХ "Еналиева Т.А." о привлечении Рыжова К.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Довод жалобы о том, что стороной спорного договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2010 года N 1 является Рыжов К.В., отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, при этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение её к своей выгоде, то есть в собственных интересах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор купли - продажи от 26 октября 2010 года подписан Рыжовым В.К. как представителем СХ "Золотая Степь", а не от своего имени и в своих интересах.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федарации от 24 марта 2011 года N 30) обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

В данном случае следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривался, поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле второго ответчика государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-10905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." Еналиева Шамиля Алиевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак