Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 02АП-9149/13

г. Киров

28 ноября 2013 г.

Дело N А29-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степыревой Инги Львовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 по делу N А29-2171/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степыревой Инги Львовны (ИНН 110205549680, ОГРН 304110214700102)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Степырева Инга Львовна (далее - ИП Степырева И.Л, предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Коми (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 19 392 рублей 60 копеек ущерба, 5000 рублей морального вреда, 12 196 рублей 30 копеек штрафа на основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 ИП Степыревой И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Степырева И.Л. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению ИП Степыревой И.Л. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд ошибочно ссылается в своем решении на то, что истец знала о наличии или отсутствии у нее полномочий на проведение экспертизы, следовательно, ее ошибка является непреднамеренной, и данное событие относится к страховому случаю. Кроме этого, заявитель утверждает, что у истца было достаточно полномочий на проведение экспертизы, в подтверждение чего представляет следующие документы (далее - дополнительные документы):

- светокопия ответа на запрос истца в организацию НП "палата судебных экспертов" от 11.08.2011;

- свидетельство АНО "Институт повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы" от 24.01.2008;

- сертификат Российского общества оценщиков N 07Н-04088, выдан 05.07.2005;

- свидетельство N 00400 некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов";

- сертификат соответствия N 7/540;

- сертификат соответствия N 7/858;

- свидетельство АНО "Институт повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы" от 18.09.2008.

Рассмотрев дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ИП Степыревой И.Л. (страхователь) заключен договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика N 433-144-051049/09 (далее - договор) (л.д. 14).

Из текста договора следует, что он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков от 04.04.2007 (далее - Правила страхования); подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил эти условия (правила), ознакомлен с ними и обязуется выполнять.

В силу положений договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (далее - выгодоприобретатель).

Страховым случаем в соответствии с договором является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт установления обязанности возместить реальный ущерб, причиненный выгодоприобретателю, действиями (бездействием) страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся Страхователь на момент причинения реального ущерба.

Срок действия договора с 06.12.2009 по 05.12.2010, обе даты включительно.

В материалах дела имеется свидетельство 0002136 о включении Степыревой И.Л. 21.12.2007 года в реестр членов Российского общества оценщиков сроком действия на 3 года (л.д. 15).

Согласно свидетельству Степырева И.Л. имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 17.03.2011 по делу N 2-205/2011 (далее - решение суда от 17.03.2011) (л.д.16-17) с ИП Степыревой И.Л. в пользу Жилиной Л.Н. взыскано 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 1008 рублей дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы, 1462 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 698 рублей 83 копейки государственной пошлины.

При этом, из текста решения следует, что заключение эксперта Степыревой И.Л. признано несостоятельным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.09.2010, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 18.12.2010, так как, согласно сертификату соответствия, в компетенцию эксперта Степыревой И.Л. не входит проведение товароведческих экспертиз.

Кроме этого, в решении суда от 17.03.2011 установлено, что из копии лицензии, выданной непосредственно ИП Степыревой И.Л., усматривается, что в состав деятельности Предпринимателя не входит определение технического и эксплуатационного состояния транспортных средств; ИП Степырева И.Л., не имея лицензии на проведение экспертиз по определению технического и эксплуатационного состояния транспортных средств, не предупредила об этом истицу Жилину Л.Н., заключила с ней договор на проведение указанной экспертизы и представила акт экспертизы N 000615 от 10.12.2009.

В подтверждение уплаты взысканных по решению суда от 17.03.2011 сумм истцом представлены:

- квитанции: РК 008111 от 12.10.2011 на сумму 1000 рублей, РК 008989 от 14.11.2011 на сумму 1000 рублей, РК 009973 от 12.12.2011 на сумму 1000 рублей (л.д. 20),

- платежные поручения: N 14 от 14.02.2012 на сумму 2000 рублей (л.д. 21), N 18 от 12.03.2012 на сумму 1000 рублей (л.д. 22), N 1 от 05.04.2012 на сумму 698 рублей 83 копейки (л.д. 23), N 2 от 05.04.2012 на сумму 12 693 рубля 77 копеек (л.д.24).

Полагая, что решение суда от 17.03.2011 является страховым событием по договору обязательного страхования ответственности оценщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон о страховании), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила страхования ответственности оценщиков от 04.04.2007.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений при осуществлении оценочной деятельности при условии, что обязанность по возмещению причиненных выгодоприобретателям убытков установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда или без такового решения на основании признанной страхователем добровольно с письменного согласия страховщика претензии (иска) о возмещении причиненных убытков.

Разделом 5 вышеуказанных Правил страхования установлены исключения из страхового покрытия, а именно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие:

- осуществления оценочной деятельности лицами, не прошедшими в установленном порядке обучения (аттестации, лицензирования и т.д.) при условии, что в соответствии с законодательством Российской Федерации такое обучение (аттестация, лицензирование и т.д.) является обязательным условием для осуществления оценочной деятельности (пункт 5.2.2.);

- причинения убытков при осуществлении оценочной деятельности, если на дату проведения оценки объекта оценки страхователем (застрахованным лицом) не была в установленном порядке получена лицензия, ее действие было приостановлено или лицензия была аннулирована (отозвана), при условии, что наличие лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации являлось обязательным условием для осуществления застрахованной оценочной деятельности (пункт 5.2.4).

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.09.2010 установлено, что согласно сертификату соответствия, в компетенцию эксперта Степыревой И.Л. не входит проведение товароведческих экспертиз; вступившим в законную силу решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 17.03.2011 по делу N 2-205/2011 установлено, что ИП Степырева И.Л., не имея лицензии на проведение экспертиз по определению технического и эксплуатационного состояния транспортных средств, заключила договор на проведение указанной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ИП Степыревой И.Л. в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, поскольку отсутствие у ИП Степыревой И.Л. полномочий на проведение товароведческой экспертизы, не может быть отнесено к непреднамеренной ошибке, поскольку истцу должен быть известен круг ее полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца было достаточно полномочий на проведение экспертизы, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку он направлен на оспаривание фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 по делу N А29-2171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степыревой Инги Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова