Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-18642/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитер-БЕСТ" - представителя Смирновой Н.Л. (доверенность от 22.05.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬСКНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬСКНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-11959/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитер-БЕСТ" (ОГРН 10263000969188, ИНН 6315553271), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью"НОЯБРЬСКНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084), Тюменская область г. Ноябрьск, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитер-БЕСТ" (далее - ООО "Кондитер-БЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬСКНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "НОЯБРЬСКНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 509 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 798,40 рублей, а также возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОЯБРЬСКНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 798,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 531,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также судом неразумно взысканы судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционную жалобы, на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 29.11.2012, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить детские новогодние подарки в согласованном объеме новый подарок N 3 (мешочек "Снег"/материал) в количестве 100 штук, новый подарок N 5 (лакомка/мех) 1000гр. ЛЮКС в количестве 450 штук.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с товарной накладной от 10.11.2012 N 0000022320 на сумму 509 150 рублей.

Ответчиком поставленный товар не был оплачен.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара (суммы 509 150 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара ООО "НОЯБРЬСКНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" и неисполнением последним обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки товара и наличия задолженности подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день вынесения решения не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем, арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о неоплате долга, что подпадает под действием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 03.06.2013 в размере 17 798,40 руб., исходя из ставки 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Несостоятелен довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности, установленной законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательства, размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для применения данной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что сумма 10 000 руб. не соответствует объему услуг, которое ООО "Право и бизнес" совершило для ООО "Кондитер-БЕСТ". Данный довод апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истец представил все необходимые документы: договор о правовом обслуживании от 22.05.2013, платежное поручение от 22.05.2013 N 192.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не явился, свои возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил. Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом, что размер судебных расходов заявлен истцом в разумных пределах и подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-11959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов