Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КА-А40/1210-08 Признавая недействительным решение о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестных действий заявителя как при предъявлении сумм НДС к вычетам, так и при отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КА-А40/1210-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2007 г. N 07-16-/55 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 526 175 руб., штрафа по НДС в размере 404 658 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 630 873 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 420 676 руб., доначисления НДС в размере 2 023 290 руб. и начисления пени по НДС в размере 484 089 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не доказан факт выполнения работ организациями-контрагентами, следовательно, произведенные расходы не являются экономически оправданными затратами и не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих полученные доходы. Инспекция также указывает, что контрагенты заявителя не отчитываются либо представляют нулевую отчетность, учреждены отсутствующими и не отчитывающимися предприятиями, что позволяет оценить действия заявителя по заключению договоров как недобросовестного налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в жалобе указывает не необоснованность взыскания с него государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица на заседание суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 29.01.2007 г. по 28.03.2007 г. (НДС, налога на прибыль). По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 г. N 07-15/39 и с учетом представленных заявителем возражений, принято решение от 30.05.2007 г. N 07-16/55 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пеней за их несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на необоснованное завышение Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как установлено в ходе выездной проверки, Общество при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость учло расходы, которые оно понесло при оплате ряду организаций выполненных для него работ. Налоговый орган сослался на то, что организации - ООО "Промтранспроект", ООО "Юником", ООО "Файн Студия" фактически не находятся по юридическим адресам, представляют нулевую отчетность в налоговые органы, представленные документы для проверки (договора, дополнительные соглашения, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями этих организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что заявителем не подтвержден факт выполнения контрагентами работ.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в решении, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выводы Инспекции о ничтожности заключенных Обществом сделок, фиктивности хозяйственной деятельности, направленности ее только на возмещение НДС из бюджета и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, являются предположительными и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, Общество заключило с ООО "Промтранспроект", ООО "Юником", ООО "Файн Студия" договора на выполнение соответственно проектно-изыскательских работ; на выполнение работ и услуг в области интегрированных маркетинговых коммуникаций. В подтверждение исполнения условий договоров Общество представило дополнительные соглашения, акты приема-сдачи работ, сметы на проектные работы, протоколы согласования договорной цены, счета-фактуры, платежные поручения, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ и их оплате. В данном случае налоговый орган не высказывает претензий к оформлению представляемых налогоплательщиком первичных документов.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан Инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении контрагентов, оказывающих названные выше услуги.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о недобросовестных действиях заявителя как при предъявлении им сумм налога на добавленную стоимость к вычетам так и при отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы жалобы налогового органа о недобросовестности Общества при заключении и исполнении сделок не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили реальное выполнение организациями - контрагентами Общества работ, сдачу конечного результата работ заявителю и их оплату. В рассматриваемом деле Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль.

Отсутствие контрагентов заявителя по адресу, указанному в их учредительных документах, и непредставление налоговой отчетности само по себе не опровергает факта выполнения ими работ (оказания услуг) в пользу Общества и не может служить основанием для отказа в принятии в целях налогообложения прибыли расходов на оплату этих работ (услуг) и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводу налогового органа о том, что у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка с учетом норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 г. по делу N А40-34354/07-142-185 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.