Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-3380/13

г. Ессентуки

26 ноября 2013 г.

Дело N А61-817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2013 по делу N А61-817/2013 (под председательством судьи Базиевой Н.М.),

по иску Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419),

к ООО "БиК" (ОГРН 1111513001027, ИНН 1513004700),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора - Управления Росреестра по РСО-Алания, АМС г. Владикавказ, Гусова Константина Олеговича, Бирагова Георгия Михайловича, ООО "Арнела", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Горский Государственный Аграрный Университет"

о признании права собственности РФ на земельный участок,

при участии в заседании представителей:

от ООО "БиК": Томаев А.В. (доверенность от 19.08.2013),

лично Бирагова Георгия Михайловича,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Горский Государственный Аграрный Университет": Мильдзихов Б.К. (доверенность от 26.07.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "БиК" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 15:09:0021401:195, общей площадью 18 791 кв.м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Магкаева/Шмулевича,2.

В обоснование требования указано, что спорный земельный участок находился в пользовании Учебно-опытного хозяйства Государственного сельскохозяйственного института (ГГАУ) пригородного района (далее - институт) на основании Государственного акта N А-I 930941 от 03.06.1985. Следовательно, право Федеральной собственности на участок возникло в силу закона при разграничении государственной собственности на землю в соответствии с нормами статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Истец считает, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядительные действия Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с землей являются ничтожными, поскольку совершены с превышением полномочий, поэтому право собственности ООО "БиК" на спорный земельный участок является порочным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Гусов Константин Олегович, Бирагов Георгий Михайлович, ООО "Арнела", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Горский Государственный Аграрный Университет" (далее - университет).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2013 в иске отказано. Суд установил, что государственный акт N А-1 930941 от 03.06.1985 аннулирован постановлением малого Совета Пригородного районного Совета народных депутатов СО ССР от 04.03.1993 N 27, взамен которого выдан новый государственный акт N 45 на право постоянного бессрочного пользования, куда спорный земельный участок не вошел. Кроме того, суд установил, что институт с согласия Минсельхоза России и Территориального управления Минимущества РФ по РСО-Алания отказался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Установив, что спорный земельный участок выбыл из владения института до 01.07.2006 - момента введения в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, суд пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации на земельный участок не возникло.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации подача заинтересованным лицом заявления об отказе от прав на земельный участок не влечет прекращения соответствующего права; полагает, что порядок прекращения права, установленный п. 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 года N 576 соблюден не был.

В отзыве ООО "Бик" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества, университета, а также Бирагов Георгий Михайлович высказались против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением АМС г. Владикавказа N 1500 от 25.08.2010 ООО "Арнела" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:021401:195 площадью 1,8791 га по ул. З. Магкаева/Шмулевича,2 для эксплуатации производственно-складской базы (том 1, л.д. 101).

01 сентября 2010 года на основании постановления N 1500 АМС г. Владикавказ с ООО "Арнела" заключен договор N 483/10 купли-продажи земельного участка с КН 15:09:021401:195. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО "Арнелла" (свидетельство 15 АЕ 921763, запись о регистрации N15-15-09/165/2010-039 от 08.11.2010) (том 1, л.д. 102, 140-141).

На основании соглашения об отступном от 06.03.2012 N 1 и акта приема-передачи от 06.03.2012 N 1, право собственности на земельный участок с КН 15:09:021401:195 перешло к Бирагову Г.М. и Гусову К.О. Право долевой собственности Бирагова Г.М. и Гусова К.О. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 30.03.2012 была сделана запись регистрации N 15-15-09/036/2012-034.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "БиК" от 03.04.2012 N 2 и акту приема-передачи от 03.04.2012 N 2 земельный участок с КН 15:09:021401:195 внесен Бирговым Г.М. и Гусовым К.О. в качестве вклада в уставной капитал ООО "БиК". Право собственности ООО "БиК" зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство 15 АБ 013074, запись о регистрации 15-15-09/035/2012-433 от 20.04.2012) (том 1, л.д. 51).

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок является федеральной собственностью, территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности относятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В пункте 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Закона о регистрации, признаются имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В обоснование возникновения права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021401:195 истец ссылается на государственный акт N А-1 930941 от 03.07.1985, согласно которому спорный земельный участок входил в состав земель площадью 5154,58 га, переданных Пригородным районным Советом народных депутатов учебно-опытному хозяйству ГСХИ (ныне ГГАУ) на праве постоянного бессрочного пользования (том 1, л.д. 43-50).

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела видно, что постановлением малого Совета Пригородного районного Совета народных депутатов СО ССР от 04.03.1993 N 27 "О замене государственного акта на право пользования землей Горскому государственному университету (учебно-опытные хозяйства "Аланское" и "Михайловское")" государственный акт N А-1 930941 от 03.06.1985 был аннулирован (том 2, л.д. 103); университету в 1993 году выдан новый государственный акт на право постоянного бессрочного пользования 2010, 44 га в границах, указанных на чертежах (том 2, л.д. 81-87).

При сопоставлении схем (чертежей) земель по госактам 1985 года и 1993 года установлено, что в состав земель, переданных университету по постановлению от 04.03.1993, спорный земельный участок не вошел.

Данное обстоятельство заявитель жалобы не опроверг. Доказательств, что спорный земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, позволяющих сделать вывод об отнесении земельного участка к федеральной собственности, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный земельный участок разграничен в федеральную собственность по пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, не имеется.

Доводы о незаконном выбытии земельного участка из права пользования университета не принимаются.

В спорный период основания прекращения прав на землю регулировались главой 6 Земельного кодекса РСФСР. Согласно статьям 39, 42 Земельного кодекса РСФСР право на земельный участок прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов.

В данном случае, решение об изъятии спорного земельного участка принято малым Советом Пригородного районного Совета народных депутатов СО ССР, что не противоречит вышеуказанному порядку.

Постановление малого Совета Пригородного районного Совета народных депутатов СО ССР от 04.03.1993 N 27 (том 2, л.д. 103) является действующим ненормативным правовым актом. Доказательств, что оно оспорено в судебном порядке и признано недействительным, не представлено.

Более того установлено, что в 2004 году университет обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением от 10.11.2003 об исключении спорного земельного участка из землепользования ГГАУ (том 1, л.д. 86). На передачу земельного участка АМС г. Владикавказа было получено согласие Минсельхоза России от 15.10.1999 N 5-27/6520 (том 1, л.д. 85) и Территориального управления Минимущества РФ по РСО-Алания N 566 от 03.08.2004 (том 1, л.д. 87).

В процессе рассмотрения дела, институт также не заявил правопритязаний на спорный земельный участок.

Доводы заявителя о несоблюдении пункта 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 года N 576, не принимаются.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии у АМС г. Владикавказа полномочий по распоряжению спорным земельным участком так же подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, АМС г. Владикавказа наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2010 N А61-626/2010 согласно которому за ООО "Арнела" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации признано исключительное право пользования земельным участком площадью 18 791 кв.м. с кадастровым номером 15:09:021401:195, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. З.Магаева/Шмулевича, 2, в связи с нахождением на нем производственно-складской базы, принадлежащей обществу.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику недвижимости право приобрести земельный участок не только в аренду, но и в собственность. Данное право гарантировано законом и не имеет ограничений, обусловленных видом публично-правового образования, являющегося собственником земельного участка (Российской Федерации или муниципальное образование).

Изложенное исключает применение вещно-правовых способов защиты, поименованных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, следует признать, что избранный способ защиты является ненадлежащим, поскольку не ведет к восстановлению какого-либо права.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2013 по делу N А61-817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая