Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36622/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-64297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства иностранных дел РФ, ООО "БЭСТ Консалтинг", конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. и Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-64297/13, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "БЭСТ Консалтинг", Правительству города Москвы, Министерству иностранных дел РФ

о признании ничтожным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Филиппова Е.В. по дов. от 11.01.2013

от ООО "БЭСТ Консалтинг" - Кох Е.А. по дов. от 11.04.2013

от Министерства иностранных дел РФ - Мурадян О.А. по дов. от 25.04.2013, Округина Е.И. по дов. от 30.09.2013

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. от 12.09.2013, Чернер А.Е. по дов. от 11.04.2013

от ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" г. Москвы - Селютин А.В. по дов. от 08.10.2013

от Правительства города Москвы - Спесивцева С.В. по дов. от 06.06.2013

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Спесивцева С.В. по дов. 30.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "БЭСТ Консалтинг", Правительству Москвы, Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2012 г. к Инвестиционному контракту от 29.12.2008 г. (реестровый номер 13-100810-5601-0026-00000-08 от 30.12.2008 г.) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, вл. 97-99, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" прав и обязанностей по Инвестиционному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 признано недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2012 г. к инвестиционному контракту от 29.12.2008 (реестровый номер 13-100810-5601-0026-00000-08 от 30.12.2008 г.) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, вл. 97-99 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" прав и обязанностей по Инвестиционному контракту от 29.12.2008 г. (реестровый номер 13-100810-5601-0026-00000-08 от 30.12.2008).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БЭСТ Консалтинг", Министерство иностранных дел РФ, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в них. Пояснили, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанные нормы о банкротстве не применимы к правоотношениям сторон. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств нарушения его прав в спорном правоотношении и не обоснована возможность его восстановления путем удовлетворения заявленного иска. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не согласен с доводами апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение, подлежащее отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между Правительством Москвы, Министерством иностранных дел Российской Федерации и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 97-99. Указанный контракт зарегистрирован в Правительстве Москвы за реестровым номером 13-100810-5601-0026-00000-08 от 30 декабря 2008 года.

15 января 2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "БЭСТ Консалтинг" было подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту от 19 января 2007 года и по Инвестиционному контракту от 29 декабря 2008 года (реестровый номер 13-100810-5601-0026-00000-08 от 30 декабря 2008 года), согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передает, а ООО "БЭСТ Консалтинг" принимает все права и обязанности по Инвестиционным контрактам. Указанная замена подлежит согласованию с Правительством Москвы и Министерством иностранных дел Российской Федерации путем подписания Дополнительных соглашений. Данное согласование является обязательством ЗАО "Энергостройкомплект-М". При этом стоимость передаваемых по настоящему Соглашению прав согласована Сторонами в размере 300.000 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" по согласованию уступки прав и обязанностей по настоящему Соглашению с Правительством Москвы и Министерством иностранных дел РФ.

Между ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице генерального директора Кручинина А.Н. и ГУП "УРиРУО" 14 сентября 2010 был заключен Договор N 1 уступки прав в части инвестирования проекта по адресу: Москва, Ленинский пр., вл. 97-99.

17 июля 2012 комитетом кредиторов ЗАО "Энергостройкомлект-М" было принято решение утвердить порядок, сроки и условия уступки прав и обязанностей ЗАО "Энергостройкомлект-М"... на условиях дополнительного соглашения N 1, предложенного Департаментом экономической политики и развития города Москвы с принятием предложения единственно возможного бенефициара ООО "БЭСТ Консалтнинг" об уплате 1 000 000 руб. в конкурсную массу Общества.

В этот же день между ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего и ООО "БЭСТ Консалтинг" было подписано Дополнительное соглашение к Соглашению об уступке прав и обязанностей от 15.01.2009, согласно которому стороны изменили пункт 8 указанного Соглашения и признали, что стоимость передаваемых по настоящему Соглашению прав составляет 1 000 000, 00 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" по согласованию уступки прав и обязанностей по настоящему Соглашению с Правительством Москвы и Министерством иностранных дел РФ и подлежит уплате в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим с Правительством Москвы, Министерством иностранных дел Российской Федерации и ООО "БЭСТ Консалтинг" 11 октября 2012 было заключено Дополнительное соглашение N 1 (реестровый номер 13-100810-5601-0026-00000-08 от 15 октября 2012 года) к Инвестиционному контракту от 29 декабря 2008 года (реестровый номер 13-100810-5601-0026-00000-08 от 30 декабря 2008 года) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 97-99.

Согласно указанному соглашению ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Д.Ю. Акулинина уступило права и обязанности по Инвестиционному контракту от 29 декабря 2008 года (реестровый номер 13-100810-5601-0026-00000-08 от 30 декабря 2008 года) новому инвестору - ООО "БЭСТ Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ОАО "Сбербанк России" не является стороной по сделке и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушении его прав и законных интересов совершенной сделкой, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда считает, что в иске ОАО "Сбербанк России" следует отказать.

Для защиты прав ОАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора существует иной порядок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура конкурсного производства, то в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствия недействительности сделки судом может быть применено возвращение в конкурсную массу должника всего изъятого у него по сделке.

Названная норма применена судом в обжалуемом решении.

Вместе с тем дело рассмотрено в порядке искового производства, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 (т. 2, л.д. 44).

В порядке искового производства подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ, в частности положения ст. 167 названного Кодекса, предусматривающего иные последствия недействительности сделки, нежели ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-64297/13 отменить.

В иске ОАО "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БЭСТ Консалтинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Министерства иностранных дел Российской Федерации в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова