Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 14АП-8596/13

г. Вологда

27 ноября 2013 г.

Дело N А05-3581/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРДОМАСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-3581/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРДОМАСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1062904009849; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602) от 13.08.2012 N 05-06/1280.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 21.10.2013 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранено.

Названное определение, направленное обществу по юридическому адресу: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 20, квартира 10, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением от 16.09.2013 N 37580.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции продлил обществу срок оставления апелляционной жалобы без движения и предложил устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.11.2013.

В установленный срок требования суда заявителем также не выполнены.

Определение суда от 22 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по юридическому адресу: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 20, квартира 10, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением от 23.10.2013 N 39899.

Заявитель в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 названного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРДОМАСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-3581/2013 (регистрационный номер 14АП-8596/2013) по юридическому адресу: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 20, квартира 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копии чека-ордера от 04.09.2013 N 2380416285, квитанции на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 04.09.2013 N 68849 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина