Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9166/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей ГрязниковойА.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9166/2013) исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" Атрощенко Владимира Васильевича и (регистрационный номер 08АП-9324/2013) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" задолженности в сумме 1 219 420 руб. 96 коп. по делу N А46-229/2013 (судья Хвостунцев А.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776),

при участии в судебном заседании представителей:

от исполняющего обязанности внешнего управляющего Атрощенко Владимира Васильевича - не явился, извещен;

от ОАО "Мостовое ремонтно-строительное управление" - Голубева Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 03.06.2013);

от ООО "Мостовое ремонтно-строительное управление" - Свекров П.В. (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2013);

от ООО "Интеп" - не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" города Омска (далее - ОАО "МРСУ", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление" города Омска (далее- ООО "МРСУ", заявитель, кредитор) 17.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований ОАО "МРСУ" задолженности в сумме 1 219 420 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 в отношении ОАО "МРСУ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "МРСУ" возложено на Атрощенко Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-229/2013 требования ООО "МРСУ" суд признал обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МРСУ" требование ООО "МРСУ" в сумме 1 219 420 руб. 96 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСУ" и внешний управляющий ОАО "МРСУ" Атрощенко В.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "МРСУ" требования ООО "МРСУ" в размере 1 219 420 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСУ" указывает, что кредитор не представил документы, подтверждающие поставку товаров по товарным накладным N 17,18 и 19 на общую сумму 38 706 руб. 40 коп. Ссылается на то, что товарные накладные, не могут подтверждать факт передачи товара должнику, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Указывает на фальсификацию договора аренды от 01.03.2012, содержащего регистрационные данные, полученные позднее даты заключения договора.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий ОАО "МРСУ" Атрощенко В.В. указывает, что представленные платежные поручения не содержат надлежащих отметок банка о получении платежного поручения и его исполнении, соответственно в связи с отсутствием доказательств, требование в указанной части нельзя признать обоснованным. Ссылается на то, что заявителем в обоснование своего требования представлены недостоверные документы, поскольку дата их подписания не соответствует дате, указанной в этих документах. Указывает, что кредитор не предоставил в полном объеме документов, подтверждающих наличие у него права собственности на имущество, которое он продал должнику. Просит учесть, что спорные сделки совершены в период, когда руководителем должника являлось афиллированное с кредитором лицо (его брат), что свидетельствует о злоупотреблениях. По мнению подателя жалобы, кредитором не представлены в полном объеме документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, действовать от имени должника.

ООО "МРСУ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСУ" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МРСУ" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МРСУ" (поставщик) поставило в адрес ОАО "МРСУ" (покупатель) товар.

Факт поставки подтверждается счет-фактурой N 12 от 28.03.2012 и товарной накладной N 11 от 28.03.2012 на сумму 49 486 руб. 50 коп., счет-фактурой N 27 от 30.06.2012 и товарной накладной N 15 от 30.06.2012 на сумму 297 779 руб. 49 коп., счет-фактурой N 43 от 16.07.2012 товарной накладной N 17 от 16.07.2012 на сумму 22 509 руб. 90 коп., счет-фактурой N 44 от 20.08.2012 и товарной накладной N 18 от 20.08.2012 на сумму 5 038 руб., счет-фактурой N 45 от 21.09.2012 и товарной накладной N 19 от 21.09.2012 на сумму 45 553 руб. 30 коп., подписанными ООО "МРСУ" и ОАО "МРСУ" и скрепленными их печатями. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

ОАО "МРСУ" обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным надлежащим образом не исполнило.

В подтверждение задолженности в связи с арендой экскаватора и оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО "МРСУ" представлены, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012, справка к сменному рапорту машиниста, справки о расходе горюче-смазочных материалов, подписанные должником акты N 1 от 31.03.2012, N 13 от 11.04.2012, N 14 от 12.05.2012.

ОАО "МРСУ" обязательства по оплате аренды экскаватора и оказанных услуг надлежащим образом не исполнило.

Также, заявителем указано на наличие у ОАО "МРСУ" задолженности в связи с оплатой ООО "МРСУ" за должника 135 000 руб. за изготовление пилонов с оттяжками и вантами, 146 319 руб. 76 коп. за щебень фракции 20-40 (70 тн.).

В подтверждение указанной задолженности представлены платежные поручения N 39 от 29.02.2012 на сумму 135 000 руб. и N 76 от 06.07.2012 на сумму 146 319 руб. 76 коп., письма должника от 29.02.2012 и от 16.07.2012, содержащие просьбу о перечислении за должника соответствующих сумм ООО "Интеп" и ООО "Дорснаб 2000".

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 и возврата задолженности в связи с оплатой ООО "МРСУ" за должника за изготовление пилонов с оттяжками и вантами, за щебень фракции 20-40 (70 тн.) у ОАО "МРСУ" перед ООО "МРСУ" образовалась задолженность в сумме 1 219 420 руб. 96 коп.

Также суд отмечает, что ОАО "МРСУ" в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанным заявителем и должником подтверждает наличие долга перед ООО "МРСУ" в сумме 1 219 420 руб. 96 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ООО "МРСУ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 219 420 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

1. Поскольку требования кредитора основаны на поставке по товарным накладным, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МРСУ" поставило ОАО "МРСУ" товар, что подтверждается товарными накладными.

ОАО "МРСУ" ссылается на то, что товарные накладные, не могут подтверждать факт передачи товара должнику, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт получения товара должником не опровергнут, товарные накладные имеют оттиск печати как официального реквизита ОАО "МРСУ".

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ОАО "МРСУ"могли быть неправомерно поставлены на товарных накладных, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ОАО "МРСУ" не опровергнута достоверность содержания документов, имеющихся в материалах дела.

Сведений об утрате печатей ОАО "МРСУ" не представило, с заявлением о фальсификации именно оттиска печатей ОАО "МРСУ" в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

В целях проверки заявления о фальсификации товарных накладных, а также доводов относительно отсутствия фактической поставки товара по указанным накладным, судом первой инстанции предложено ООО "МРСУ" представить доказательства приобретения поставляемого товара (щебень, лист г/к 6, лист г/к 10, цемент, топливо дизельное, электроды) заявителем.

ООО "МРСУ" представлены паспорта качества, счета-фактуры, товарные накладные N ОмТНС0000013674 от 19.06.2012, N 17 от 07.03.2012, N ОС12000619 от 06.03.2012, N ОС12000635 от 07.03.2012, N 15 от 01.03.2012, N ОмТНС0000011850 от 25.05.2012, N ОмТНС0000011738 от 24.05.2012, N ОмТНС0000011849 от 25.05.2012, N ОмТНС0000011690 от 24.05.2012, N 112 от 19.12.2011, N 16840 от 21.09.2012, согласно которым заявителю открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Омск", обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", открытым акционерным обществом "Омскметаллооптторг", обществом с ограниченной ответственностью "ОмскСтройСнаб" индивидуальным предпринимателем Врублевской Т.Г. был поставлен заявителю товар, который в дальнейшем поставлялся должнику.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные ООО "МРСУ" в обоснование своих доводов относительно поставки товара.

Довод внешнего управляющего, что кредитор не предоставил в полном объеме документов, подтверждающих наличие у него права собственности на имущество, которое он продал должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Довод о неподтвержденности наличия у кредитора возможности передать товар по накладным N N 17, 18, 19 ввиду непредставления документов о приобретении товара у третьих лиц суд отклоняет: по данным накладным передавался товар, определенный родовыми признаками и документы о приобретении аналогичного товара в деле имеются. Неполное совпадение объемов в документах о приобретении и последующем отчуждении должнику такого товара не опровергает факта наличия товара у кредитора и его передачи должнику.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы подтверждают поставку товара, в заявленной сумме.

Данными своего бухгалтерского учета должник принятие от кредитора товара в соответствующих ассортименте и объемах не опроверг.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине лицо, подписавшее товарные накладные, использующее официальный реквизит ОАО "МРСУ" (печать) при оформлении документов от его имени, не мог восприниматься ООО "МРСУ" в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, лицо подписавшее товарные накладные являлось уполномоченным лицом ОАО "МРСУ" и подписанные им документы создают гражданские права и обязанности ОАО "МРСУ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание одобрение ОАО "МРСУ" действий лица подписавшего товарные накладные.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания товарных накладных указанным в них лицом, в частности, признание задолженности, в том числе и по ним, в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год.

Таким образом, довод ОАО "МРСУ" о недоказанности поставки товаров по товарным накладным N 17,18 и 19 на общую сумму 38 706 руб. 40 коп. отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам настоящего спора.

2. Поскольку кредитором заявлено о взыскании задолженности в связи с арендой экскаватора и оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации представлены задолженности в связи с арендой экскаватора и оказанием, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат положения параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "МРСУ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными должником актами N 1 от 31.03.2012, N 13 от 11.04.2012, N 14 от 12.05.2012, справками к сменному рапорту машиниста, справками о расходе горюче-смазочных материалов.

ОАО "МРСУ" в нарушение условий договора оплату не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ОАО "МРСУ" о фальсификации договора аренды от 01.03.2012, содержащего регистрационные данные, полученные позднее даты заключения договора, а также доводы внешнего управляющего ОАО "МРСУ" Атрощенко В.В.о том, что заявителем в обоснование своего требования представлены недостоверные документы, поскольку дата их подписания не соответствует дате, указанной в этих документах, являются несостоятельными.

Так, в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств ООО "МРСУ" представлены трудовой договор от 01.01.2012 заключенный с Лободиным Юрием Геннадьевичем, удостоверение и свидетельство машиниста экскаватора.

Кроме того, ООО "МРСУ" представлен договор лизинга N 458708-ФЛ/ОМС-11 от 23.11.2011, согласно которому кредитору передан экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2001 года выпуска, акт о приеме-передаче объекта основных средств (экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2001 года выпуска) от 28.02.2012.

Более того, от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области судом первой инстанции истребованы сведения о принадлежности экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, 2001 года выпуска, регистрационный знак OX-35-98 за период с 01.03.2012 по 12.05.2012, а также копии документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учёт данной техники 13.03.2012.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства и наличие указанных документов в материалах дела, вывод суда первой инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 01.03.2012 у ООО "МРСУ" во владении имелась указанная самоходная техника.

Поскольку денежное обязательство по оплате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 ОАО "МРСУ", надлежащим образом не исполнено, у должника перед ООО "МРСУ" образовалась задолженность, что подтверждено актами N 1 от 31.03.2012 на сумму 482 400 руб., N 13 от 11.04.2012 на сумму 28 800 руб., N 14 от 12.05.2012 на сумму 28 800 руб., подписанными должником без замечаний.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Факт аренды экскаватора и оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, объем и стоимость соответствующих услуг заявителями не опровергнуты.

3. ООО "МРСУ" указано на наличие у ОАО "МРСУ" задолженности в связи с оплатой ООО "МРСУ" за должника 135 000 руб. за изготовление пилонов с оттяжками и вантами, 146 319 руб. 76 коп. за щебень фракции 20-40 (70 тн.), в связи с чем при проверке обоснованности этих требований применению подлежат положения о неосновательном обогащении. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение указанной задолженности помимо платежных поручений N 39 от 29.02.2012 на сумму 135 000 руб. и N 76 от 06.07.2012 на сумму 146 319 руб. 76 коп., также представлены письма должника от 29.02.2012 и от 16.07.2012, содержащие просьбу о перечислении за должника соответствующих сумм ООО "Интеп" и ООО "Дорснаб 2000".

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Между тем, не доказано, что кредитор осуществил по просьбе должника платежи третьим лицам по обязательства должника с намерением одарить таким образом должника или с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, отсутствовали.

Факт перечисления ООО "МРСУ" денежных средств третьим лицам подтверждается материалами дела и не опровергнут сторонами относимыми и допустимыми доказательствами.

Правовых оснований для невозврата ОАО "МРСУ" денежных средств истцу не установлено.

Довод внешнего управляющего ОАО "МРСУ" Атрощенко В.В., что представленные платежные поручения не содержат надлежащих отметок банка о получении платежного поручения и его исполнении, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

Предположения, что спорные сделки совершены в период, когда руководителем должника являлось афиллированное с кредитором лицо (его брат), что свидетельствует о злоупотреблениях, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ, а также сами по себе предположения о злоупотреблениях не опровергают факта передачи товара, оказания услуг в пользу должника и осуществления платежей за должника, и наличия соответствующего долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "МРСУ" к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы внешнего управляющего ОАО "МРСУ" Атрощенко В.В. и ОАО "МРСУ" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А46-229/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова