Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11422/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-7088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посысаева Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу N А47-7088/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Посысаев Сергей Ильич (далее - Посысаев С.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Саттаровой Татьяны Кирилловны (далее - ИП Саттарова Т.К., должник), ОГРН 304561405100011, ИНН 561400053868, несостоятельной (банкротом), введении в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Абязова Руслана Фаритовича, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 321 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Посысаев С.И. (заявитель) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании ИП Саттаровой Т.К. несостоятельной (банкротом) как отсутствующего должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт отсутствия должника по месту регистрации подтвержден достаточными доказательствами. Непринятие судом в качестве такого доказательства акта обследования от 01.08.2013 неправомерно. Достоверность указанного документа не оспорена; отраженные в акте сведения о том, что должник по месту регистрации отсутствует, подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 04.07.2013. Посысаев С.И. также указал на неверное истолкование судом п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Фактическое прекращение предпринимателем деятельности в силу указанной нормы не является необходимым условием для признания его банкротом как отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 Посысаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ИП Саттаровой Т.К. несостоятельной (банкротом), основывая свое требование на наличии у предпринимателя задолженности в сумме 321 090 руб., в том числе в размере 300 000 руб. - суммы займа по договору от 16.10.2012, 17 900 руб. - процентов по договору займа, 3190 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Орска от 29.05.2013 по делу N 2-469/13-2.

В подтверждение наличия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной § 2 главы XI Закона о банкротстве, заявитель сослался на невозможность установления местонахождения ИП Саттаровой Т.К., указал, что по месту жительства она не проживает, что следует из акта совершения исполнительных действий от 24.07.2013, акта об отсутствии лица по месту регистрации от 01.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренной п. 1 ст. 223 Закона о банкротстве совокупности условий, необходимой для отнесения ИП Саттаровой Т.К. к категории отсутствующих должников.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно только в случае, если будет доказано, что предприниматель отсутствует и установить место его нахождения не представляется возможным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве. Апелляционный суд оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает.

Представленные Посысаевым С.И. акт совершения исполнительных действий от 24.07.2013, акт об отсутствии лица по месту регистрации от 01.08.2013 содержат сведения об отсутствии Саттаровой Т.К. по месту ее проживания (регистрации) в момент составления акта. В свою очередь, отраженная в актах информации о том, что должник не проживает по месту регистрации, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указание на отсутствие информации о том, где в данный момент находится предприниматель, не свидетельствует, что место нахождения Саттаровой Т.К. установить невозможно. Доказательств проведения розыскных мероприятий в деле не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - Саттаровой Т.К. обществу с ограниченной ответственность "Копейка" (л.д. 47), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2013, из которой усматривается наличие у предпринимателя в собственности нежилого здания, нежилого помещения, часть которого сдается в аренду.

Невозможность получения сведений о местонахождении Саттаровой Т.К. по месту ее работы, в месте нахождения принадлежащих ей объектов недвижимости, а также от ее контрагентов не доказана. Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались какие-либо меры по поиску должника, кроме выхода на место его жительства (регистрации), заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт постоянного отсутствия должника по месту своей регистрации, а также невозможность установления места его нахождения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель не отвечает признакам отсутствующего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы достоверно не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве условий для признания ИП Саттаровой Т.К. банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12.09.2013 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу N А47-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Посысаева Сергея Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко