Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13344/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-4574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 321" г. Перми (ОГРН 1025900890278, ИНН 5904103721) - Дубовцева О.О., доверенность от 21.03.2013

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - Срыбных Т.В., доверенность от 09.01.2013; Пудова Т.Ю., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2013 года

по делу N А50-4574/2013

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 321" г. Перми

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 321" г. Перми (далее - МАДОУ "Детский сад N 321", учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми (далее - УПФР в Свердловском районе г. Перми, управление, пенсионный фонд) N 5 от 24.01.2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что указанные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ; частичная оплата стоимости путевок работникам осуществлена в рамках трудовых отношений; суммы, начисленных работнику выплат, не принятых ФСС по результатам проверки, подлежат обложению страховыми взносами; заявителем были представлены недостоверные сведения, в двухнедельный срок они откорректированы не были, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 24.10.2012 N 199 УПФР в Свердловском районе г. Перми проведена плановая выездная проверка МАДОУ "Детский сад N 321" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной проверки от 18.12.2012 N 205 (т. 1 л.д. 92, 96-115).

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.01.2013 управлением пенсионного фонда вынесено решение N 5 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (т. 1 л.д. 14-33).

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2010-2011 в виде штрафа в сумме 4869,40 руб., за представление неполных и недостоверных индивидуальных сведений за 2010-2011 - в виде штрафа в размере 25 923,41 руб., учреждению начислены пени по состоянию на 24.01.2013 в общей сумме 4 768,05 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 24 347 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, указанные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ; частичная оплата стоимости путевок работникам осуществлена в рамках трудовых отношений; суммы, начисленных работнику выплат, не принятых ФСС по результатам проверки, подлежат обложению страховыми взносами; заявителем были представлены недостоверные сведения, в двухнедельный срок они откорректированы не были, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, т.е. для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ приведены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Государственное пособие - безвозмездная денежная выплата, выплачиваемая за счет государства.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 226 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, утверждено Положение о социальных гарантиях и льготах педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений города Перми (далее - Положение).

Указанное Положение направлено на реализацию прав педагогических и руководящих работников муниципальных образовательных учреждений города Перми, деятельность которых связана с образовательным и воспитательным процессами, на дополнительные социальные гарантии и льготы и распространяется на педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, не финансируемых за счет субвенций из бюджета Пермского края (п. 1.2 Положения).

С учетом обозначенной сферы применения, Положение распространяется на муниципальные дошкольные образовательные учреждения, что не оспаривается управлением пенсионного фонда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Положения педагогическим работникам указанных выше учреждений дополнительно к федеральным и региональным установлены следующие социальные гарантии и льготы: лицам, впервые окончившим учреждения высшего или среднего профессионального образования по очной форме обучения, имеющим уровень профессиональной подготовки в соответствии с требованиями к квалификации согласно Приказу Минздрава N 761н и поступившим на работу в учреждения, указанные в пункте 1.2 Положения, выплачивается единовременное пособие в размере 18 400 руб. и устанавливается ежемесячная надбавка в размере 1480 рублей; при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) и по инвалидности (независимо от стажа работы) выплачивается единовременное пособие в размере 12 600 руб.

Таким образом, Решением Пермской городской Думы лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования по очной форме обучения, и педагогическим работникам, выходящим на пенсию по старости и по инвалидности, установлены единовременные пособия, которые не подлежат обложению страховыми взносами в силу действия пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2010 и 2011 годах учреждением производились выплаты выходных пособий педагогическим работникам в связи с выходом на пенсию и единовременных пособий молодым специалистам (Зыряновой Т.П., Дебриковой М.О., Зевахиной Л.А., Окуневой А.П.). Факты выплаты пособий указанным работникам отражены в акте выездной проверки и подтверждаются представленными в дело документами (т. 1 л.д. 99, 104, т. 2 л.д. 1-13).

Спорные суммы выплачены безвозмездно, что Пенсионным фондом не оспаривается.

С учетом приведенной выше нормы, данные пособия, выплаченные заявителем физическим лицам, являются государственными пособиями, т.е. относятся к необлагаемым выплатам согласно статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные выплаты не являются объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем, у Пенсионного фонда не имелось правовых оснований для обложения страховыми взносами вышеназванных выплат, а также для начисления пеней и штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, опровергается вышеизложенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты единовременных пособий педагогическим работникам непосредственно с трудовыми отношениями, отклоняется в связи со следующим.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Спорные выплаты не входят в заработную плату педагогического работника и молодого специалиста, т.е. не входят в базовую часть, компенсационную выплату и стимулирующую выплату.

Такие выплаты произведены также не по трудовому договору, а в силу требований Положения, что не образует объекта обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

В данном случае выплаты заявитель производил вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, а в силу закона.

Соответственно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2011 заявителем не начислялись страховые взносы на частичную оплату стоимости путевки на санаторно-курортное лечение Романенко Ю.В. в размере 21 489 руб. (т.1 л.д. 103). Также в ходе проверки управлением пенсионного фонда использованы данные Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ПРО ФСС) о непринятии к зачету расходов учреждения на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно решению от 11.12.2012 N 1391 (т. 2 л.д. 100-101).

Указанным решением ГУ - ПРО ФСС не приняты к зачету расходы страхователя за 2010 в сумме 7 141,89 руб., которую составляют пособия по временной нетрудоспособности (Никифоровой В.М., Руновой Г.Г.), пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет (Загвозкиной Ю.В., Юговой А.А.), пособия при рождении ребенка (Гурьевой М.В., Фахрутдиновой Л.К.) - л.д.100.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ГУ - ПРО ФСС в принятии к зачету расходов страхователя по выплате страхового обеспечения не является безусловным основанием для включения данных выплат в базу для обложения страховыми взносами пенсионным фондом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты были произведены в рамках трудовых отношений, опровергается вышеизложенным.

Кроме того, решением пенсионного фонда заявитель привлечен к ответственности за представление неполных и недостоверных индивидуальных сведений за 2010-2011 по ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 25 923,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (статья 15 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Учитывая, что произведенные учреждением спорные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы не начислялись. Следовательно, учреждение и не могло представить такие сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ у Управления не имелось.

При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а предусматривает иную меру ответственности - 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст.47 ФЗ N 212-ФЗ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года по делу N А50-4574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова