Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9076/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А67-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самченко В.Н. по доверенности от 18 апреля 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-9" (рег.N 07АП-9076/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года по делу N А67-1882/2013 (судья Т.А. Куренкова)

по иску товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 7024036320, ОГРН 1127024001224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-9" (ИНН 7024028262, ОГРН 1087024000821)

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, дом N 96.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать следующие документы, относящиеся к многоквартирному жилому дому N 96, пр. Коммунистический, ЗАТО Северск: проектную и исполнительную документацию, технический паспорт, содержащий информацию на каждую квартиру (оригинал), схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоэлектроснабжения (оригиналы); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета; протоколы измерения сопротивления электросетей; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения вентиляции; паспорта лифтового хозяйства; журналы заявок собственников, жителей (заверенные копии); выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с 2009 по 2012 года (заверенные копии); акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества за период с 2009 по 2012 года (заверенные копии); карточки регистрации граждан по мету жительства в жилых помещениях дома; карточки поквартирного учета граждан, а также просил обязать ответчика в определенный судом срок изготовить недостающие документы, требование о передаче которых заявлено в настоящем деле (л.д. 27-28, 38-39 том 2, л.д. 100-102 том 3, л.д. 28 том 4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года по делу N А67-1882/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, N 96, следующие документы: документы технического учета жилого дома, содержащего сведения о состоянии общего имущества, в том числе: технический паспорт дома (оригинал); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения (оригиналы); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, за исключением актов весеннего и осеннего осмотров конструктивных элементов от 25.04.2008, 29.04.2008, 23.10.2008, 29.10.2008, 28.04.2009, 23.10.2009, 29.10.2009, 26-27.04.2010, 22.10.2010, 27.10.2010, 26-27.04.2011, 25.10.2011, 31.10.2011, 25.04.2012, 13.10.2012; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; заверенные копии журналов заявок собственников (жителей); выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; карточки регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях дома; карточки поквартирного учета граждан, а при их отсутствии - изготовить и передать эту документацию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЖЭУ-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части передачи истцу следующих документов: технический паспорт дома (оригинал); протоколы измерения сопротивления электросетей; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; карточки регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях дома; карточки поквартирного учета граждан, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель жалобы указывает, что технический паспорт на многоквартирный дом, протоколы измерения сопротивления электросетей переданы истцу почтовым отправлениям и факт передачи документально подтвержден; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом представить невозможно, поскольку регистрация прав на общее имущество собственников не производилась; карточки регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях дома; карточки поквартирного учета граждан переданы истцу опосредовано через обслуживающую данный дом МП "БРКЦ" с которым ТСЖ имеет договор на обслуживание.

ТСЖ "Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 96, проведено общее собрание в форме заочного голосования в период до 25.09.2012, в результате чего принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО "ЖЭУ-9" с 01.10.2012, в связи с невыполнением им условий договора, и об изменении способа управления домом в форме товарищества собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.09.2012 (л.д. 7-10, т. 1).

ТСЖ "Центр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.10.2012 за государственным регистрационным номером 1127024001224 (л.д. 20-21, т. 1).

Письмами исх. N N 1, 2, 4 от 25.10.2012 истец сообщил ответчику о смене формы управления домом и потребовал передачи всей технической документации на дом, полученными ответчиком 25.10.2012 (л.д. 14-16, т. 1).

23.01.2013 истец повторно письмом исх. N 10 потребовал от ответчика предоставления документации на многоквартирный дом (л.д. 17, т.1).

Невыполнение ответчиком требования о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 96, ТСЖ "Центр" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче технической и иной документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 25.10.2012 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9"", при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с Обществом "ЖЭУ-9", являются правильными.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "ЖЭУ-9" надлежащим образом уведомлено об отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом и об избрании новой управляющей организации. Установленный в пункте 10 названного договора порядок его расторжения соблюден.

При таких обстоятельствах взаимные обязательства ответчика и собственников помещений названного жилого дома, прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов является правильным.

Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.

Указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в пункте 26 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В силу пункта 1 перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции, изучив содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации, сделал обоснованный вывод о наличии у общества "ЖЭУ-9" обязанности передать ТСЖ "Центр" спорную документацию, указанную в резолютивной части решения. Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 25.10.2012, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 отметил, что отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.

Доводы ответчика о передаче документов, указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка. Доказательств передачи документов истцом ответчику материалы дела не содержат. Описи вложения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержат сведения о документах с иным наименованием. Представление документов в материалы дела не подтверждает факта их передачи истцу.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года по делу N А67-1882/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина