Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22808/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-21177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. М. Лотоев, доверенность от 25.10.2013;

от ответчика (должника): 1) А. В. Бубликов, доверенность от 25.03.2013; 2) Е. И. Погребная, доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00929;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22808/2013) ООО "БИЗНЕС-ЛИНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-21177/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ООО "БИЗНЕС-ЛИНК"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИНК" (ОГРН 1034701901068, адрес 197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова улица, 41/5, Лит.А, пом.3-Н) (далее - ООО "Бизнес-Линк", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (адрес 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате Обществу сумм переплаты и об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата сумм переплаты.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (адрес 197136, Санкт-Петербург, П. С., ул. Ленина, д. 11/64).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Линк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговый орган вопреки пункту 3 статьи 78 НК РФ не сообщал о наличии переплаты Обществу; по данным Общества суммы налога, подлежащие перечислению по исполнительному листу N 358660 (дело N А56-32735/2004), были перечислены ему налоговым органом в полном объеме; то, что НДС в размере 12904000 руб. подлежит возврату в рамках исполнения судебного акта на основании предъявления исполнительного листа, не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан; Инспекция произвела зачет из суммы переплаты по НДС в размере 258071 руб., то есть Инспекция принимает спорную сумму 12904000 руб. как сумму переплаты по налогу в смысле статьи 78 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу с заявлением от 19.11.2012 N 12/11, в котором указало, что в связи с возникшим к возмещению из бюджета НДС по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общество просит переплату по НДС в сумме 12904000 руб. перечислить на расчетный счет заявителя.

В письме от 12.12.2012 N 3073 МИФНС РФ N 17 по СПб сообщила Обществу, что возврат денежных средств по заявлению N 12/11 не представляется возможным; причина отказа: переплата по НДС в сумме 70881962 руб. образовалась по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2005; Обществу решениями NN 5666, 5667 от 30.08.2005 был произведен возврат НДС на общую сумму 56661660 руб.; Общество было уведомлено о существовании переплаты и имело возможность обратиться за возвратом оставшейся суммы переплаты до истечения трехлетнего срока давности; поскольку заявление подано по истечении 3 лет со дня возникновения указанной переплаты, возврат переплаты противоречит пункту 7 статьи 78 НК РФ.

В материалах дела имеется справка о состоянии расчетов от 12.12.2012 N 51841, без подписи должностного лица налогового органа; в данной справке указано на переплату у Общества по НДС.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 26751 по состоянию расчетов на 25.06.2012, составленному МИФНС РФ N 17 по СПб и Обществом, у налогоплательщика, в частности, числится переплата по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 14220302 руб., задолженность по пеням по НДС 94455,15 руб., переплата по пеням по НДС 1436359,35 руб. Акт подписан должностным лицом налогового органа 03.07.2012, направлен налогоплательщику почтой.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9745 по состоянию на 20.06.2013, составленном МИФНС РФ N 25 по СПб и Обществом, у налогоплательщика также числится переплата по НДС.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2004 по делу N А56-32735/2004 на налоговый орган, в котором на тот момент состояло на налоговом учете ООО "Бизнес-Линк", была возложена обязанность возвратить из бюджета на счет Общества НДС за апрель 2004 в сумме 34927066 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-29851/2004 на налоговый орган, в котором на тот момент состояло на налоговом учете ООО "Бизнес-Линк", была возложена обязанность возвратить из бюджета на счет Общества НДС по внутреннему рынку за март 2004 в сумме 25888323 руб.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что требования Общества удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Довод Общества о том, что из суммы переплаты по НДС в размере 258071 руб. по начисленным ООО "Бизнес-Линк" суммам налогов в 1 - 4 квартале 2012 Инспекцией был произведен зачет, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением Инспекцией действий, направленных на проведение зачета сумм имеющейся переплаты по НДС в счет уплаты задолженности Общества, образовавшейся в 2012, подлежит отклонению.

Факт наличия у Общества переплаты по НДС в размере 12904000 руб. налоговым органом не оспаривается, однако Инспекция полагает, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о возврате переплаты. Соответственно, произведя зачет части суммы переплаты, налоговый орган не признавал свою обязанность по возврату спорной суммы переплаты, а реализовал свое право на проведение зачета в части указанной суммы, что не означает признание им обязанности по фактическому возврату всей суммы переплаты.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма переплаты 12904000 руб. возникла в результате иных обстоятельств, нежели частичный возврат Обществу сумм налога в порядке исполнения решений арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-29851/2004 и от 08.09.2004 по делу N А56-32735/2004.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств и не пояснило основания возникновения данной переплаты иные, чем указал налоговый орган. В частности, доказательств перечисления Обществу сумм НДС по вышеприведенным решениям арбитражного суда в полном объеме налогоплательщик не представил, тогда как норма пункта 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает организацию, оспаривающую действия либо бездействия налогового органа от доказывания своей правовой позиции по делу.

Действительно, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 25.06.2012 N 26751, а равно акту сверки расчетов по состоянию на 20.06.2013 N 9745 у Общества имеется переплата по НДС на товары, реализуемые на территории РФ. Переплата по НДС отражена и в справке о состоянии расчетов на 12.12.2012 N 51841.

Между тем, для вывода о правомерности либо неправомерности отказа налогового органа в возврате переплаты необходимо установить не только факт ее наличия в заявленном Обществом размере, но и соблюдение налогоплательщиком сроков для обращения с заявлением о возврате переплаты в налоговый орган и с соответствующим заявлением в суд.

В случае пропуска налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение за возвратом переплаты в налоговый орган действия либо бездействие такого налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате переплаты не могут быть признаны незаконными.

Соответственно, на налоговый орган не может быть и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата данной переплаты.

В настоящем случае самостоятельное требование об обязании налоговый орган, на налоговом учете в котором состоит на данный момент налогоплательщик, возвратить переплату, Обществом заявлено не было. Заявитель просил обязать налоговый орган возвратить Обществу переплату по налогу в порядке устранения допущенных нарушений.

Из материалов дела не усматривается иных оснований для образования у Общества переплаты по НДС, чем установленные судебными актами по делам N А56-29851/2004 и N А56-32735/2004.

Общество не представило документально подтвержденных пояснений относительно того, в каком периоде возникла спорная переплата.

О наличии обязанности налогового органа произвести возврат налога на основании данных решений суда Обществу было известно на момент вынесения решений по указанным делам. Общество не было лишено возможности проверить выполнение налоговым органом данных судебных решений.

Следовательно, Обществом был пропущен срок на подачу заявления о возврате переплаты по налогу.

Более того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в любом случае был пропущен установленный статьей 321 АПК РФ трехлетний срок для предъявления исполнительных листов по делам N А56-29851/2004 и N А56-32735/2004 к исполнению и утрачена фактическая возможность возврата спорной суммы налога.

Из материалов дела не следует, что спорная переплата по налогу не связана с решениями суда по делам N А56-29851/2004 и N А56-32735/2004. Вместе с тем, указанными решениями на соответствующий налоговый орган уже была возложена обязанность возвратить Обществу НДС, включая спорную сумму.

Следовательно, фактически повторное обязание налоговый орган возвратить данный налог в порядке устранения нарушений прав Общества, произведено быть не может.

Кроме того, из пояснений представителей налоговых органов усматривается, что отраженная в справке о состоянии расчетов переплата указана в связи с тем, что при передаче налоговых обязательств Общества из одного налогового органа в другой сумма возвращенного налогоплательщику налога ошибочно не была сторнирована; после 2005 года Общество финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой могли возникнуть переплата, налог к возмещению из бюджета, не вело. Представитель Общества, в свою очередь, каких-либо пояснений относительно обстоятельств возникновения заявленной налогоплательщиком переплаты, периода и суммы переплаты, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-21177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов