Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22160/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-64200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Москвиной Е.В. по доверенности от 29.12.2012 г., Гончарова Е.А. по доверенности от 21.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22160/2013) ООО "Трест "ТриНити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. по делу N А56-64200/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

к ООО "Трест "ТриНити"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (местонахождение: МОСКВА, поселение Московский, д.Румянцево, 1 ОГРН 1055742040551, ИНН 5751029820) обратилось иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Внуковская ул., д.2, А501 ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб.

Решением суда от 18.02.2013 г. в иске отказано.

ООО "Трест "ТриНити" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 217320 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 03.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Трест "ТриНити" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и возместить судебные расходы. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены в дело: договор N 04/01.07.10-ю от 01.07.2010 г. с ООО "НТ-Системы" на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг N 57 от 01.07.2010 г., N 64 от 29.03.2013 г., платежные поручения N 1162 от 21.06.2013 г., N 704 от 23.04.2013 г.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела (в том числе протоколом судебных заседаний по настоящему делу).

Истец каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представил.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, указал на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной п.10.3 договора N 577 от 06.06.2011 г. о рассмотрении претензии истца - письма N05-3915 от 28.08.2012 г. в течение 10 дней.

Апелляционный суд не соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, письмо N 05-3915 от 28.08.2012 г., на которое ссылается суд, является ответом истца на претензию ответчика об уплате авансового платежа по договору N 577 от 06.06.2011 г.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренные указанной нормой основания для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им срока ответа на претензию отсутствуют, поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о возникновении спора вследствие нарушения срока ответа на претензию.

Представленными доказательствами подтверждается факт понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление ООО "Трест "ТриНити" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов апелляционный суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме - в размере 217320 рублей.

Поскольку положениями ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12. п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная ООО "Трест "ТриНити", подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. по делу N А56-64200/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (местонахождение: МОСКВА, поселение Московский, д.Румянцево, 1 ОГРН 1055742040551, ИНН 5751029820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Внуковская ул., д.2, А501 ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919) 217320 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Внуковская ул., д.2, А501 ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева