Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6078/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А79-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малова Виталия Валерьевича и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2013 по делу N А79-4431/2013, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о привлечении акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев", Малова Виталия Валерьевича, Петряшина Юрия Николаевича, Смалайкиной Ирины Михайловны.

В судебном заседании приняли участие Малов Виталий Валерьевич лично на основании паспорта и его представитель Волков А.И. по доверенности от 06.09.2011 N 21 АА0101095 (т. 1 л.д.127), Петряшин Юрий Николаевич лично на основании паспорта, а также представитель Смалайкиной Ирины Михайловны - Смалайкин А.Н. по доверенности от 05.10.2013 N 21 АА 0379690.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в поступившем ходатайстве от 18.11.2013 N 193309/13/02/21 (входящий номер 01АП-6078/13 от 18.11.2013) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" Сахалкин Александр Григорьевич в поступившем в отзыве ходатайстве от 18.11.2013 N 103 (входящий номер 01АП-6078/13 от 19.11.2013) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приговором Чебоксарского районного суда от 25.02.2013 по делу N 1-1/2013 Алексеев Сергей Владимирович (далее - Алексеев С.В., должник) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда в части дополнительной меры наказания в виде штрафа и в счет погашения гражданского иска потерпевших - Малова Виталия Валерьевича (далее - Малов В.В.), Петряшина Юрия Николаевича (далее - Петряшин Ю.Н.), Смалайкиной Ирины Михайловны (далее - Смалайкина И.М.) обращено взыскание на арестованное у осужденного Алексеева С.В. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" (далее - ООО "Союз землевладельцев") N 4070281050000006005 в акционерном коммерческом банке "Чувашкредитпромбанк" (открытом акционерном обществе) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк", Банк) в сумме 18 269 795 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) на основании исполнительных листов Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.05.2013 по делу N 1-1/2013 возбуждено сводное исполнительное производство N 41853/13/03/21-СД о взыскании с должника в пользу Петряшина Ю.Н. 11 742 726 руб., в пользу

Смалайкиной И.М. -7823 591 руб. 60 коп., в пользу Малова В.В.- 49 187 344 руб. 50 коп. материального ущерба.

30.05.2013 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства Алексеева С.В., находящиеся на вышеуказанном расчетном счете ООО "Союз землевладельцев" на общую сумму 18 269 795 руб. 07 коп.

Банк письмами от 23.05.201 N 0103/664 (л.д. 93), от 31.05.2013 N 01-03/701 (л.д. 45) сообщил судебному приставу о невозможности исполнения указанного постановления.

При этом Банк указал на отсутствие возможности с достоверностью определить принадлежность денежных средств в размере 18 269 795 руб. 07 коп., находящихся на расчетном счете N 4070281050000006005 иному лицу, поскольку владельцем указанного счета является ООО "Союз землевладельцев".

Кроме того, постановление судебного пристава от 30.05.2013 не содержало сведений, позволяющих отнести требования к категории текущих платежей для их погашения в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), судебный пристав составил протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 124/02 и обратился в суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Решением от 23.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малов В.В. и судебный пристав обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Малов В.В. отмечает, что его требования, а также требования Петряшина Ю.Н. и Смалайкиной И.М. к Алексееву С.В. являются требованиями о возмещении вреда, непосредственно причиненного преступлением.

Указанные требования рассмотрены и удовлетворены судом при рассмотрении уголовного дела. Судом общей юрисдикции обращено взыскание на арестованное у осужденного Алексеева С.В. имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Союз землевладельцев" N 4070281050000006005 в АКБ "Чувашкредитпромбанк" в размере 18 269 795 руб. 07 коп.

По мнению Малова В.В., делая вывод о принадлежности денежных средств ООО "Союз землевладельцев", суд фактически произвел переоценку приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 и воспрепятствовал исполнению выданного 17.05.2013 этим судом исполнительного листа, чем нарушил правила подведомственности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Малов В.В. просит изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810500000060005, открытом в Банке, являются собственностью ООО "Союз землевладельцев"; а требования к должнику Алексееву С.В. основаны на наличии у ООО "Союз землевладельцев" обязательств перед его бывшими участниками по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Союз землевладельцев".

В судебном заседании Малов В.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Указанные Маловым В.В. доводы поддержали в судебном заседании Петряшин Ю.Н. и представитель Смалайкиной И.М.

Судебный пристав в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и привлечь АКБ "Чувашкредитпромбанк" к административной ответственности.

По мнению судебного пристава, обеспечительные меры в виде запрета Банку осуществлять списание денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Союз землевладельцев" N 40702810500000060005 приняты Арбитражным судом Чувашской Республики после обнаружения правонарушения. Следовательно, вывод суда о правомерности отказа банка в исполнении постановления судебного пристава по этому основанию не соответствует обстоятельствам.

Судебный пристав полагает, что судом в оспариваемом решении фактически дана оценка выданных Чебоксарским районным судом Чувашской Республики исполнительных листов. Фактически запрещая списание денежных средств со счета ООО "Союз землевладельцев", суд воспрепятствовал исполнению приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 и выданных им 17.05.2013 исполнительных листов.

Судебный пристав не согласен с выводом суда об обращении им взыскания на денежные средства третьего лица, поскольку в исполнительных листах от 17.05.2013 указано, что спорные денежные средства принадлежат должнику Алексееву С.В.

В судебное заседание судебный пристав не явился.

ООО "Союз землевладельцев", представив отзыв на апелляционные жалобы судебного пристава и Малова В.В., просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель ООО "Союз землевладельцев" не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся судебного пристава и представителя ООО "Союз землевладельцев".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав в судебном заседании Малова В.В., Петряшина Ю.Н. и представителя Смалайкиной И.М., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 17.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-12277/2012 от 04.12.2012 ООО "Союз землевладельцев" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сахалкин Александр Григорьевич.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены последствия введения конкурсного производства, в том числе:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурса производства;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, указанная норма Закона N 229-ФЗ устанавливает перечисление денежных средств по исполнительным документам только со счета должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что должником по сводному исполнительному производству является физическое лицо - Алексеев Сергей Владимирович, а не Банк.

Вместе с тем постановлением судебного пристава от 30.05.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4070281050000006005, открытом в Банке ООО "Союз землевладельцев", которое не является должником в исполнительном производстве.

В силу положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, являются собственностью ООО "Союз землевладельцев".

Из представленной в суд выписки с расчетного счета N 4070281050000006005 следует, что должник Алексеев С.В. никогда не перечислял денежные средства на данный счет, а являлся его распорядителем, в силу должностного положения (директор ООО "Союз землевладельцев").

Доказательств обратного, судебным приставом, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обязательства Алексеева С.В. перед Маловым В.В., Петряшиным Ю.Н. и Смалайкиным И.М., установленные в рамках уголовного дела возникли до введения в отношении ООО "Союз землевладельцев" процедуры конкурсного производства и текущими платежами не являются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности судебным приставом события вменяемого правонарушения в действиях АКБ "Чувашкредитпромбанк", а соответственно, и состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного судебным приставом требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что к предмету данного спора не относится вывод суда о том, что требования Малова В.В., Петряшина Ю.Н., Смалайкиной Ю.Н. к должнику Алексееву С.В. основаны на наличии у ООО "Союз землевладельцев" обязательств перед его бывшими участниками по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Союз землевладельцев".

Указанный вывод суда в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Для квалификации действий Банка по части 2 статьи 17.14 Кодекса не имеет значения правовая природа задолженности, образовавшейся у Алексеева С.В. перед Маловым В.В., Петряшиным Ю.Н., Смалайкиной Ю.Н., поскольку в данном случае судебным приставом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Банка.

Банк обоснованно исходил из отсутствия сведений о принадлежности денежных средств, находящихся на счете ООО "Союз землевладельцев" Алексееву С.В., а также из того, что ООО "Союз землевладельцев" не является стороной возбужденного исполнительного производства, поэтому правомерно отказал в исполнении постановления судебного пристава от 30.05.2013.

Довод Малова В.В. о том, что мотивировочная часть обжалуемого акта препятствует исполнению выданного 17.05.2013 Чебоксарским районным судом Чувашской Республики исполнительного листа о взыскании с Алексеева С.В. в его пользу денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2013 по делу N А79-4431/2013 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Малова Виталия Валерьевича и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева