Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13620/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А71-3744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике: не явились,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство К", общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Акра": Серебренников А.Ю. - представитель по доверенностям от 09.01.2013, 01.02.2013, 01.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство К", общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Акра"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2013 года по делу N А71-3744/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство К" (ОГРН 1081837001443, ИНН 1837005084), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1051801255879, ИНН 1829015890), обществу с ограниченной ответственностью "Акра" (ОГРН 1121837001098, ИНН 1837010359)

о взыскании 4 886 400,00 руб., вреда (ущерба), причиненного окружающей среде

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство К", обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Акра" (далее - ответчики) о взыскании 4 886 400 руб. вреда (ущерба), причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчиков солидарно в доход местного бюджета Муниципального образования "Ярский район" в возмещение вреда взыскано 2 896 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалоб ответчики указывают на отсутствие оснований для взыскания с них ущерба, причиненного окружающей среде, поскольку вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 и дополнительным решением от 26.07.2013 для ответчиков установлена мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния (рекультивация земель), что, по мнению заявителей жалобы, не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, суд возложил на ответчиков двойную ответственность по исполнению обязательства по возмещению вреда, вытекающее из одного вида правонарушения, что является недопустимым. Кроме того, в жалобах содержатся доводы о неправомерности определения площади загрязненного земельного участка.

Управление с жалобами не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания ущерба.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по факту сброса отходов на почву на земельном участке, расположенном в 1,5 км на юго-восток от д. Дзякино Ярского района Удмуртской Республики (кадастровый квартал 18:25:097001, площадь участка 103363 м2), используемом Обществом в соответствии договором аренды земельного участка N 2011-89 сроком на 5 лет, Управлением установлено, что в нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ответчиками организовано несанкционированное размещение отходов производства и потребления, был допущен сброс отходов 4 и 5 класса опасности на почву и захламление отходами проверенного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности (постановления Управления от 27.03.2013 N N 04-014/ПС, 04-015/ПС, 04-016/ПС), а так же обращения Управления в суд.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу N 2-1101-2013 действия ответчиков по сбору (приему) отходов производства и потребления и их складированию на земельном участке, расположенном в 1,5 км. на юго-восток от деревни Дзякино Ярского района Удмуртской Республики (в границах земельного участка с кадастровым N 18:25:097001:705. кадастрового квартала 18:25:097001) признаны незаконными, ответчикам запрещено осуществлять незаконную деятельность по приему, размещению и складированию бытовых отходов на спорном земельном участке. Так же суд обязал ответчиков в срок до 31 декабря 2014 года вывезти бытовые отходы с земельного участка N 2 площадью 902 кв.м., расположенного в 1,5 км на юго-восток от деревни Дзякино Ярского района Удмуртской Республики на землях сельскохозяйственного назначения, выходящего за пределы арендуемого земельного участка, и провести его рекультивацию (л.д.52).

Размер вреда, причиненного почвам в сумме 4 886 400 руб., исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364.

Направленная в адрес ответчиков претензия N Ю 01-02-17/0747 от 14.03.2013 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам на земельном участке, расположенном на территории МО "Дизьминское" Ярского района Удмуртской Республики в 1,5 км от д. Дзякино, оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного окружающей среде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 названного Закона).

В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее Методика от 08.07.2010 N 238) предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, следует, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Из норм статей 77, 78 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Факт нарушения ответчиками законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи почвы на земельном участке площадью 2865,6 м2 с адресным ориентиром Удмуртская Республика, Ярский район, МО "Дизьминское" в 1,5 км на юго-восток от д. Дзякино (в границах земельного участка с кадастровым N 18:25:097001:705. кадастрового квартала 18:25:097001) в результате незаконного (несанкционорованного) сброса отходов 4 и 5 класса опасности на почву установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (в том числе постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности), а так же подтверждается вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013.

Доказательств восстановления плодородного слоя почвы ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, а также отсутствие самого факта рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238.

Размер вреда, причиненный почве на землях промышленности и иного специального назначения правомерно рассчитан за несанкционированное размещение 724 куб. м отходов на площади 1963,6 м2 согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010 и составляет: 2 896 000 руб.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы представителя ответчиков о необходимости расчета вреда исходя из площади земельного участка 100 кв.м, являются необоснованными, поскольку загрязнение земельного участка большей площадью (1963,6 кв.м) установлено вступившим в законную силу решением суда и ответчиками не опровергнуто.

Доводы Общества о возложении на него двойной ответственности материалами дела не подтверждены, поскольку в отношении части земель районный суд обязал ответчиков только вывезти бытовые отходы, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же, как необоснованные, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчиков на нарушения при проведении проверки, в ходе которой установлен факт нарушения, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела при наличии судебных актов, которые подтверждают факт нарушения, значения не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года по делу N А71-3744/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева