Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10197/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-10072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-10072/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" - Крутикова Е.В. (доверенность от 15.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - ООО "АВАН-СТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" (далее - ООО "ГПСК", ответчик) о взыскании 462 198 руб. - задолженности по договору субподряда от 11.08.2010 N 21 СП-02.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд ошибочно не нашел оснований для критической оценки справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2012. Ответчик указал, что в его распоряжении указанная справка отсутствовала, и в период выполнения истцом работ по договору субподряда от 11.08.2010 N 21 СП-02 им не подписывалась. Кроме того, по мнению ответчика, истец в письме, поступившем в адрес ООО "ГПСК" 19.01.2011, подтверждает факт частичного невыполнения своих обязательств, что также свидетельствует о том, что спорная справка ответчиком не подписывалась. Податель жалобы также указывает на то, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика, не была проведена по причине отсутствия проектной документации. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не дав тем самым представить дополнительные доказательства и ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушил ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АВАН-СТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец считает, что факт написания письма от 19.01.2012 имел место с его стороны в результате некачественного исследования документов, которые находились на проверке у аудиторской службы ООО "Аудит-налог". Истец указывает, что суд, действительно, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, однако тот факт, что проектная документация находилась у основного заказчика ООО "Стройтехносервис" не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, тем более, что ответчиком факт выполнения работ, виды и объем выполненных работ, не оспаривались. Истец также считает, что поскольку разбирательство по делу неоднократно откладывалось, у ответчика имелась возможность реализовать процессуальные права в полной мере.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела нового доказательства - выкопировки из рабочего проекта "Реконструкция ПХГ "Совхозное", поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.08.2010 между ООО "АВАН-СТРОЙ" (субподрядчиком) и ООО "Заводэнергострой-7" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 21 СП-02 (л.д.83-89 т.2). По условиям данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы на строительном объекте "Реконструкция ПХГ "Совхозное" код 093.

В п.4.2 договора стороны определили, что датой окончания строительства в рамках настоящего договора считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Договорная цена работ включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении комплекса работ по реконструкции объекта согласно проектной документации. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком (п.5.2 договора).

Истец обязательства по договору субподряда N 21 СП-02 от 11.08.2010 исполнил, о чем свидетельствует подписанный сторонами акта о приемке выполненных работ 31.12.2012 N 1 на сумму 462 198 руб. (л.д.78-81 т.2).

В адрес ответчика истец обращал к ответчику с требованием об оплате долга по договору субподряда N 21 СП-02 от 11.08.2010, о чем свидетельствуют письмо от 16.12.2012 и претензия от 17.04.2012, полученные ООО "ГПСК" 19.01.2012 и 17.04.2012 соответственно (л.д.33, 35 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения истцом спорных работ, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по договору субподряда N 21 СП-02 от 11.08.2010 на сумму 462 198 руб., а ответчик принял результаты этих работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 (л.д.78-81 т.2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 (л.д.82 т.2), подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости работ, скрепленными печатями юридических лиц.

Поскольку первичные документы являются двусторонними при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 соответствуют требованиям ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, являются надлежащими, достоверно установленными, в связи с чем отсутствуют основания для их критической оценки. Следовательно, у ООО "ГПСК" возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что дата подписания справки КС-3 не совпадает с датой подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как не являющиеся основанием для признания содержащихся в ней сведений недействительными, поскольку спорный документ имеет ссылку на договор N 21 СП-02, на объект реконструкции, а стоимость выполненных работ совпадает со стоимостью, указанной в акте формы КС-2.

Кроме того, определением суда от 14.02.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости выполненных работ, производство по делу приостановлено (л.д.2-3 т.2). В материалы дела 12.07.2013 поступило сообщение от эксперта Пеньковой М.В. о невозможности дачи заключения (л.д.56, 57-61 т.2).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако, ООО "ГПСК" своим правом не воспользовалось, документов, обосновывающих иную стоимость выполненных работ, представлено не было.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы задолженности ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 462 198 руб. на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное в целях предоставления дополнительных доказательств, в том числе и для назначения дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако ООО "ГПСК" своим правом не воспользовалось, документов, обосновывающих иную стоимость выполненных работ, не представило.

В остальном доводы апелляционной жалобы касаются оценки доказательств и полностью повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции. Данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Доказательства были правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-10072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина