Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 16АП-3055/13

г. Ессентуки

27 ноября 2013 г.

Дело N А63-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-4371/2013 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Енина Виктора Николаевича (ОГРНИП 304264507900091, с. Труновское)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

третье лицо: Соликамское отделение N 4929 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бежикова А.В. по доверенности от 20.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Енин Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Изобильненского отделения N 1858 (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность залогодержателя сообщать о наличии залога, в связи с чем банк не может быть признан лицом, нарушившим обязательство и причинившим убытки, и на него не может быть возложена обязанность по их возмещению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание довод истца о том, что согласно Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 N 285-5-р, утвержденному Комитетом ОАО "Сбербанк России", сотрудники банка обязаны установить наличие обременений предмета залога, что в данном случае не было сделано.

В судебном заседании представитель банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Сажнева Н.Н. автобус VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER за 700 000 руб.

19.02.2010 Енин В.Н. обратился в Изобильненское отделение Сбербанка России с заявлением о выдаче кредита на приобретение автомобиля.

27.02.2010 между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N 181000042, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 20.02.2015 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.02.2010 с предпринимателем Ениным В.Н. был заключен договор залога N 181000042-з, по условиям которого истец передает ответчику в залог имущество, в том числе и автобус VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER 2007 года выпуска.

Впоследствии истец продал автобус VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER по цене 1 300 000 руб. Василенко С.Н. по договору купли-продажи от 19.11.2010.

Решением Соликамского городского суда от 15.07.2011 по делу N 2-15/11 по иску Соликамского отделения N 4229 ОАО "Сбербанк России" к Сажневу Н.Н. обращено взыскание на автобус VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER. В ходе исполнительного производства, на автобус принадлежащий Василенко С.Н., было обращено взыскание путем продажи данного автобуса с публичных торгов.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по иску Василенко С.Н. к Енину В.Н. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автобуса VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER от 19.11.2010, с Енина В.Н. в пользу Василенко С.Н. взыскано 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что истец при приобретении автобуса не был уведомлен Сажневым Н.Н. о наличии залога, а сотрудниками банка ненадлежащим образом была проведена проверка при выдаче кредита Енину В.Н., что привело к возникновению убытков у истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом противоправности поведения сотрудников банка, их вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Статьей 342 ГК РФ установлена обязанность залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и ответственность залогодателя за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В силу положений ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

При этом действующим законодательством не установлена обязательная регистрация договоров о залоге объектов движимого имущества.

Не предусмотрена обязанность по регистрации договоров залога движимого имущества или ведение единой базы данных договоров и внутренними документами Сбербанка.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность залогодержателя сообщать о наличии залога, банк не может быть признан лицом, нарушившим обязательство и причинившем убытки, и на него не может быть возложена обязанность по их возмещению.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на п/п 13 п. 3.1 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 N 285-5-р, утв. Комитетом ОАО "Сбербанк России" (далее - Регламент), согласно которому, как полагает истец, сотрудники банка должны были установить наличие залога на спорное транспортное средство и сообщить об этом истцу.

Акты и заключения, составленные сотрудниками Изобильненского отделения банка в связи с обращением Енина В.Н. с заявкой о получении кредита и об изменении условий кредитования по договору от 27.02.2010, являются внутренними документами банка, предназначены для передачи в кредитный комитет для решения вопроса о возможности предоставления кредита заявителю, ознакомление заемщиками с которыми не предусмотрено.

В соответствии с п/п 13 п. 3.1 Регламента в обязанности кредитующего подразделения входит проверка наличия передаваемых в залог имущественных активов, условий хранения, соответствия данным бухгалтерского учета, а также отсутствия обременений по другим обязательствам.

Между тем отсутствие обременения по другим обязательствам возможно проверить только в рамках действующего законодательства, так по недвижимому имуществу - это выписка из ЕГРП, выдаваемая Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по движимому имуществу, в том числе и по транспортным средствам, действующее законодательство не устанавливает учет и регистрацию договоров о залоге (п. 5 ст. 339 ГК РФ). Следовательно, установить обременение на транспортное средство возможно только по имеющейся у банка информации, в частности банку был предоставлен договор купли-продажи, заключенный между Ениным В.Н. и Сажневым Н.Н., ПТС, выдача дубликата которого была установлена в ГИБДД УВД г. Соликамска.

Кроме того, Регламент не содержит положений, в соответствии с которыми сотрудник кредитующего подразделения обязан осуществить все иные необходимые действия по выявлению наличия обременений предмета залога.

Ссылка истца на то, что сотрудники банка должны были тщательно провести проверку по факту утери ПТС на автобус Сажневым Н.Н., судом не принимается, поскольку действующими нормативными документами не предусмотрена обязанность сотрудников банка проводить проверку по факту утери ПТС. Указанная обязанность возложена на органы, осуществляющие регистрацию и учет автотранспортных средств - ГИБДД, что было сделано ГИБДД УВД г. Соликамска, прежде чем выдать дубликат ПТС.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Сажнев Н.Н. на момент выдачи кредита Енину В.Н. (27.02.2010) был злостным неплательщиком и внесен в ФП Стоп-лист негативной информации, поскольку информация в отношении Сажнева Н.Н. внесена в ФП Стоп-лист Соликамским отделением лишь 25.08.2010. Следовательно, на момент заключения кредитного договора у службы безопасности банка отсутствовала информация о неблагонадежности контрагента Сажнева Н.Н.

Статьей 342 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2010 неисполнение продавцом (Сажнев Н.Н.) обязанности известить покупателя (Енин В.Н.) о правах третьих лиц на указанное транспортное средство дает право покупателю право требовать либо уменьшения цены транспортного средства, либо возмещения убытков, либо расторжения договора купли-продажи.

В связи с этим истец вправе урегулировать свои отношения с Сажневым Н.Н. в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-4371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко