г. Томск |
|
26 ноября 2013 г. |
Дело N А67-108/2013 |
Судья К.Д. Логачев,
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича (рег. N 07АП-10145/13) с приложенными документами, поданной на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 г. по делу N А67-108/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаконкина В.З.
(ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у Лаконкина Владимира Зиновьевича)
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 г. по делу N А67-108/2013.
Апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено Кодексом и такое определение не создаёт препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно может являться предметом апелляционного пересмотра.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Лаконкину Владимиру Зиновьевичу.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-108/2013
Должник: Лаконкин Владимир Зиновьевич
Кредитор: Ильяшенко Сергей Владимирович, Лаконкин Сергей Владимирович, ООО "Русфинанс Банк", Пестерев Андрей Николаевич
Третье лицо: Бунаков Е И, Некоммерческое партнерство - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих", НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа, Олейник Игорь Вячеславович, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10145/13
05.08.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9730/13
29.07.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10145/13
27.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10145/13
14.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10145/13
12.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-108/13
21.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9730/13
26.11.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10145/13
19.11.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-108/13
26.08.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-108/13