Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 06АП-5748/13

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

Дело N А04-3805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" на решение от 30.08.2013 по делу N А04-3805/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская"

о взыскании 1 318 132 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331 ИНН 2801134017, далее - ООО "Амурагрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ОГРН 1032500528895 ИНН 2502027401, далее - ООО "Птицефабрика Уссурийская") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 16.07.2012 N 94/2 за период с 20.11.2012 по 08.07.2013 в размере 1 318 132 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 604 144 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Амурагрокомплекс" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Птицефабрика Уссурийская", которое просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 578 497 руб. 37 коп.

В доводах жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен расчет ответчика. Полагает, что указанные истцом периоды просрочки по спецификациям N 1 и N 4 неверны. Указывает, что при расчете периода просрочки, истец использовал календарные дни, а не банковские, что по мнению ответчика, привело к увеличению периода просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО "Птицефабрика Уссурийская" отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении требований жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2013.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурагрокомплекс" (Поставщик) и ООО "Птицефабрика Уссурийская" (Покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2012 N 94/2.

По условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и по цене указанной в спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки оплаты каждой партии товара оговариваются сторонами в спецификации (пункт 2.2).

Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления.

В случае просрочки оплаты товара, в пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1, поставке подлежал товар общей стоимостью 5 525 000 руб. Покупатель производит предоплату в течение 3 банковских дней в размере 2 210 000 руб., оставшаяся сумма в размере 3 315 000 руб. вносится покупателем в течение 3 банковских дней с момента выхода вагонов.

Аналогичная цена товара и сроки оплаты предусмотрены в спецификациях N 02, N 03.

В спецификации N 04 стороны согласовали, что предоплата в размере 2 250 000 руб. и оставшаяся часть стоимости товара в размере 3 375 000 руб. производятся в течение 7 банковских дней.

В период с 16.11.2012 по 30.01.2013 истцом произведена поставка товара ООО "Птицефабрика Уссурийская" на общую сумму 23 216 585 руб.

Оплата ответчиком поставленного товара не в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с 20.11.2012 по 08.07.2013 составила 1 318 132 руб. 70 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 604 144 руб., применив двукратную учетную ставку рефинансирования.

В апелляционной жалобе ООО "Амурагрокомплекс" не согласно с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно материалам дела при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом ко взысканию заявлялась сумма основного долга в размере 3 910 625 руб., в то время как неустойка - 1 318 132 руб. 70 коп.

Таким образом, применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционная инстанция находит обоснованной, соответствующей вышеизложенному.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает отсутствие у истца ущерба, вызванного просрочкой исполнения обязательства. При этом установленный в договоре заведомо повышенный размер неустойки, с целью надлежащего исполнения стороной своих обязательств, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы жалобы ООО "Птицефабрика Уссурийская" апелляционная инстанция пришла к следующему.

Судом первой инстанции при проверке расчета неустойки не учтены условия Спецификаций N 01 и N 04 о сроках платежа.

Так, по спецификации N 01 предоплата в размере 2 210 000 руб. вносится ответчиком с момента подписания спецификации (31.10.2012), сумма в размере 3 315 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выхода вагонов на основании железнодорожных квитанций.

Платежным поручением от 31.10.2012 N 978 ООО "Птицефабрика Уссурийская" внесло предоплату в указанной сумме.

Согласно квитанции о приемке груза, товар принят к перевозке 16.11.2012 и 17.11.2012. Следовательно, трехдневный срок для оплаты оставшейся суммы, в размере 3 315 000 руб., приходится на 21.11.2013 (17.11.2012 и 18.11.2012 выходные дни). Оплата произведена ответчиком 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются проценты.

Таким образом, просрочка по данной спецификации отсутствует.

По спецификации от 14.12.2012 N 04, поставленный товар подлежал оплате в течение 7 банковских дней.

Платежным поручением от 27.12.2012 N 978 ООО "Птицефабрика Уссурийская" внесло предоплату в размере 2 250 000 руб.

Согласно квитанции о приемке груза, товар принят к перевозке 30.01.2013. Срок оплаты оставшейся суммы истекал 08.02.2013 (с учетом выходных дней 02.02.2013 и 03.02.2013).

Оплата ответчиком произведена в период с 12.02.2013 по 31.05.2013. Просрочка составила от 3 до 111 дней. Неустойка по спецификации N 04 составит 346 121 руб. 25 коп.

Таким образом, представленный ответчиком расчет апелляционная инстанция считает обоснованным.

Проверив расчет суда по Спецификациям N 02 (183 593 руб. 09 коп.), N 03 (48 783 руб. 03 коп.) апелляционная инстанция находит его верным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а неустойка взысканию в общей сумме 578 497 руб. 37 коп.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика, апелляционная инстанция находит верным, поскольку пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, учитывая, что судом удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом суд производит зачет государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 43 309 руб. 32 коп. (45309,32 - 2000).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2013 года по делу N А04-3805/2013 изменить, изложив абзацы 1 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уссурийская" (ИНН 2502027401 ОГРН 1032500528895) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ИНН 2801134017 ОГРН 1082801006331) 578 497 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 20.11.2012 по 08.07.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 309 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уссурийская" (ИНН 2502027401 ОГРН 1032500528895) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 533 руб. 08 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь