Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-10716/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-27314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10716/2013) общества с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-27314/2012 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" (ОГРН 1025500980339, ИНН 5504061851), третье лицо: Дубровский Василий Иванович, о взыскании 2 885 161 руб. 42 коп.; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование", третьи лица: Гопфауф Евгений Яковлевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России", о взыскании 952 884 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джаз 2000" - представителя Калиниченко Е.Б. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия 1 год,

от ОАО "Альфа-Страхование" - представителя Золотарева М.В. по доверенности N 0128/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" (далее - ООО "Джаз 2000", ответчик) о взыскании 2 885 161 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 29.08.2012, 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дубровский Василий Иванович, Гопфауф Евгений Яковлевич и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Джаз 2000" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" со встречными исковыми требованиями о взыскании 952 884 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-27314/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, с ООО "Джаз 2000" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 2 885 161 руб. 42 коп. убытков, а также 37 425 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Джаз 2000" отказано.

На принудительное исполнение указанного решения 19.04.2013 выдан исполнительный лист АС 002558186, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. 29.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 52414/1307/55.

ООО "Джаз 2000" 05.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения исполнительного листа N АС002558186 от 19.04.2013 по делу N А46-27314/2012 о взыскании с ООО "Джаз2000" денежных средств в размере 2 885 161 руб. 42 коп. с уплатой в следующем порядке:

200 000 руб. до 31 августа 2013 года;

200 000 руб. до 30 сентября 2013 года;

200 000 руб. до 31 октября 2013 года;

200 000 руб. до 30 ноября 2013 года;

200 000 руб. до 31 декабря 2013 года;

200 000 руб. до 31 января 2014 года;

200 000 руб. до 28 февраля 2014 года;

200 000 руб. до 31 марта 2014 года;

200 000 руб. до 30 апреля 2014 года;

200 000 руб. до 31 мая 2014 года;

200 000 руб. до 30 июня 2014 года;

200 000 руб. до 31 июля 2014 года;

200 000 руб. до 31 августа 2014 года;

235 161 руб. 42 коп. до 30 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Джаз 2000" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-27314/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Джаз 2000" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа N АС002558186 от 19.04.2013 по делу N А46-27314/2012 о взыскании с ООО "Джаз2000" 2 385 161 руб. 42 коп. в следующем порядке:

100 000 руб. до 31 октября 2013 года;

200 000 руб. до 30 ноября 2013 года;

200 000 руб. до 31 декабря 2013 года;

200 000 руб. до 31 января 2014 года;

200 000 руб. до 28 февраля 2014 года;

200 000 руб. до 31 марта 2014 года;

200 000 руб. до 30 апреля 2014 года;

200 000 руб. до 31 мая 2014 года;

200 000 руб. до 30 июня 2014 года;

200 000 руб. до 31 июля 2014 года;

200 000 руб. до 31 августа 2014 года;

235 161 руб. 42 коп. до 30 сентября 2014 года.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что ответчиком были заявлены доводы и представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Представители третьих лиц и судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Казанцева Ю.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Джаз 2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время на расчётный счёт общества наложен арест. Финансовое состояние ухудшилось.

Представитель ОАО "Альфа-Страхование" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что представитель общества предлагал порядок исполнения решения путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 50 000 руб., однако такие условия взыскателю неприемлемы, поэтому исполнительный лист передан в службу судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано недостаточностью денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности единовременно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил каких-либо доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния, а также доказательств принятия мер для улучшения своего экономического положения и изыскании средств для расчёта со взыскателем. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и убытках, справок об отсутствии автомототранспортных средств, принадлежащего должнику на праве собственности, справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, документы о задолженности по заработной плате, обязательным платежам, налогам, о составе и размере задолженности перед другими кредиторами и т.п.).

Необходимо указать, что тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ООО "Джаз 2000" не представило доказательств того, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, а также оказание складских услуг.

Оборотная ведомость по лицевому счёту за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 не подтверждает утверждение должника о ежемесячном поступлении от контрагентов по заключённым договорам 2 000 000 руб., так как свидетельствует о поступление средств только в одном месяце и основания платежей не указаны. Непосредственно договора с контрагентами не представлены.

Возможность возникновения у должника негативных последствий в результате единовременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта основанием для предоставления рассрочки исполнения решения не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ООО "Джаз 2000" документам и обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Джаз 2000" в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-27314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина