Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37279/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-86655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курсавский Винзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 по делу N А40-86655/13, принятого судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "Курсавский Винзавод" (357070, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Комсомольская, д. 11 "Б", ИНН 2603011006, ОГРН 1092648001192), Адвокатское бюро "ЭКСПЕРТ-СК" (355029, Ставрополь, ул. Мира, 460/3, оф. 2)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии N 0241/п от 31.05.2013,

при участии:

от заявителей: Новиков Ю.В. по дов. от 29.07.2013;

от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. N 74 от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курсавский Винзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) о признании незаконным решения от 31.05.2013 N 11133/01-01 об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и обязании выдать лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вин шампанских, игристых) на основании поданного 03.04.2013 заявления.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд в силу положений ст.ст.266, 268 АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 общество обратилось в административный орган с заявлением о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенных вин (шампанских, игристых).

На основании данного заявления территориальным управлением административного органа по Северо-Кавказскому федеральному округу 23.04.2013 в отношении общества проведена проверка на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, планирующим осуществить производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина игристые (шампанские)).

По результатам проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), о чем составлен акт внеплановой выездной проверки N у8-а673/10.

31.05.2013 на основании результатов проведенной проверки административным органом принято решение об отказе в выдаче лицензии N 11133/01-01.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно абз.2 п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исходя из смысла данного закона, алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий.

Порядок выдачи лицензий определен в ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно пп.6 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п.2 ст.18 данного закона, организацией в лицензирующий орган представляются документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, административным органом установлено, что в представленных обществом документах содержится недостоверная информация, а именно место нахождения производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции, указанное в заявлении организации: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка, ул.Комсомольская, 11Б не соответствует фактическому месту нахождения производства, хранения и поставок: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка, ул.Комсомольская, 11Б (за исключением помещения N 1 литера Б).

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что помещение N 1 площадью 502,1 кв.м., расположенное в здании цеха по производству алкогольной продукции - литер Б, не предполагается для использования при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В этом помещении находится технологическое оборудование, не принадлежащее обществу.

Кроме того, в возражениях на акт проверки обществом указано, что указанное помещение не используется и не будет использоваться обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, обществом в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ заявлена недостоверная информация относительно местонахождения производства и оборота алкогольной продукции.

Заявление общества от 03.04.2013 N 12 не содержит указаний на исключение из состава помещений, предназначенных для производства и оборота алкогольной продукции, помещения N 1 литер Б.

Следовательно, оснований для включения помещения (N 1 литер Б) указанного в заявлении о выдаче лицензии, которое не используется обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности в состав помещений, предназначенных для производства и оборота алкогольной продукции, у административного органа не имелось.

В соответствии с п.п.2,3 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что для хранения федеральных специальных марок у общества имеется помещение площадью 23,6 кв.м. в котором установлены два металлических шкафа для хранения федеральных специальных марок.

В соответствии с п.4 Порядка хранения федеральных специальных марок, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 30.04.2010 N 31н, хранение марок осуществляется непосредственно в помещении в сейфах (металлических шкафах) вдали от отопительных приборов не менее чем на два метра.

Вместе с тем, административным органом установлено, что общество в нарушение указанной нормы осуществляет хранение федеральных специальных марок в металлических шкафах на расстоянии ближе двух метров от регистра отопления.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Порядка хранения федеральных специальных марок являются достаточным основанием для административного органа для принятии решения об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вин (шампанских, игристых)) в силу ст.19 Закона.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 по делу N А40-86655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова