Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17167/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-40207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от Администрации муниципального образования город Армавир: не явился, извещен

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Яценко Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 17-34/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Министерства финансов Краснодарского края; Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу N А32-40207/2012

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Олега Александровича (ИНН 230900457700, ОГРНИП 304230907900076)

к ответчикам Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444); Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации муниципального образования город Армавир 2 041 024 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.12.2012 и с департамента имущественных отношений Краснодарского края 463 447 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 21.09.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Решением суда от 22.08.2013 с учетом исправительного определения от 22.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации МО г. Армавир в пользу предпринимателя за счет средств казны МО г. Армавир присуждено ко взысканию 2 041 024 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.12.2012, с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию за счет средств бюджета Краснодарского края 463 447 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 21.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие факта неправомерного пользования денежными средствами предпринимателя, поскольку департамент имущественных отношений Краснодарского края не уклонялся от возврата денежных средств, напротив, денежные средства были возвращены в установленный законом срок. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в судебных спорах от лица казны публично правового образования выступает главный распорядитель, а не администратор. Таковым на краевом уровне является Министерство финансов Краснодарского края.

Министерство финансов Краснодарского края также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кассационное определение Краснодарского краевого суда вступило в законную силу 02.02.2012, исполнительный лист поступил в адрес министерства 12.09.2012, судебный акт исполнен 20.09.2012, т.е. в установленные сроки, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют. При этом, подлежащие взысканию с администрации МО г. Армавир проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с момента вступления в законную силу Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012, когда истец узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

Администрация муниципального образования город Армавир также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что администрации стало известно о недействительности сделки с даты вступления в силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с назначением судьи Кузнецова С.А. Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 N 805 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.10.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы. От истца и Администрации муниципального образования город Армавир поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией МО г. Армавир 15.04.2008 года проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N 23:38:0104 001:0026, победителем которых признан Макаревич О.А.

По результатам торгов между Администрацией МО г. Армавир (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 18.04.2008 года был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 861 кв.м. с кадастровым N 23:38:0104 001:0026, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, 49, для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 по делу N 33-2538 договор аренды земельного участка общей площадью 1 861 кв.м. с кадастровым N 23:38:0104 001:0026, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, 49, для строительства многоквартирного жилого дома, заключенный между Администрацией МО г. Армавир и Макаревичем О.А. 18.04.2008 года, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендных платежей. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Макаревича О.А. присуждено ко взысканию 2 172 933 рубля 40 копеек за счет средств бюджета Краснодарского края, с администрации МО г. Армавир в пользу Макаревича О.А. за счет средств казны МО г. Армавир - 8 691 733 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей.

Вместе с тем, неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей возвращено департаментом имущественных отношений по Краснодарскому краю Макаревичу О.А. только 20.09.2012 (платежное поручение N 3908 от 20.09.2012).

Денежные средства в виде полученных арендных платежей в размере 8 691 733 рубля 60 копеек Администрацией МО г. Армавир не возвращены Макаревичу О.А. до настоящего времени.

В связи с изложенным, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения 8 691 733 рубля 60 копеек, периода просрочки с 25.12.2009 (начало периода просрочки в пределах срока исковой давности) по 25.12.2012 и учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент вынесения решения- 8,25%, подлежащий взысканию с Администрации МО г. Армавир, составил 2 041 024 рубля 77 копеек.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения 2 172 933 рубля 40 копеек, периода просрочки с 25.12.2009 (начало периода в пределах срока исковой давности) по 21.09.2012 (поступление денежных средств на расчетный счет истца в счет возврата неосновательного обогащения по платежному поручению N 3908 от 20.09.2012) и учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент вынесения решения - 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края, составил 463 447 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При этом указанный пункт данного постановления не регулирует отношения по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчики должны были знать в момент получения денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств, поскольку договор аренды 18.04.2008 признан ничтожным. А поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, то проценты могут быть заявления лишь в пределах срока исковой давности, что и сделано истцом.

Таким образом, возражения заявителей апелляционных жалоб о неверном определении начала периода неправомерного пользования ответчиками денежными средствами истца со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод Министерства финансов Краснодарского края об отсутствии факта неправомерного пользования денежными средствами предпринимателя со ссылкой на то, что министерство финансов возвратило денежные средства в установленный законом срок с момента получения исполнительного документа, поскольку право требования уплаты процентов возникло у истца с момента перечисления денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере ответчиками представлены, то суд правомерно счел подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в судебных спорах от лица казны публично правового образования выступает главный распорядитель (Министерство финансов Краснодарского края), а не администратор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно Закону Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором доходов местных бюджетов в виде средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, который в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ принимает решение о возврате излишне уплаченных арендных платежей в краевой бюджет.

Кроме того, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 по делу N 33-2538 сумма арендных платежей, перечисленных во исполнение недействительного (ничтожного) договора аренды, присуждена ко взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств краевого бюджета, чем подтверждается правомерность взыскания с департамента и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу N А32-40207/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева