Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38914/13

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-51476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-51476/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-372) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Рент" (ОГРН 1067746702416, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр.1) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Косов С.И. по доверенности от 28.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Рент" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 25.000 руб. убытков, расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

24.01.2013 в отношении истца было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.04.2013 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были заключены соглашения об оказании юридической помощи, оплачены оказанные услуги, что подтверждается актами приема-передачи от 13.02.2013 и от 02.04.2013, а также платежными поручениями N 36 от 12.04.2013, N 37 от 12.04.21013, представленными в материалы дела.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого истец понес расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органов внутренних дел, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному ГИБДД МВД России в городе Москве в отношении истца делу об административном правонарушении.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что убытки истца подлежат взысканию из бюджета субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-51476/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова