Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10175/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-10175/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дмитриевцева К.Н. - по доверенности от 16.08.2010 года, Бурлаковой Ю.Б. - по доверенности от 31.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Ильиной И.С. - по доверенности от 09.08.2010 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 года

по делу N А45-12541/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Струг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Струг" (далее по тексту - ЗАО "Струг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 31.03.2010 N 15-13/02/2о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 25 736 рублей, взыскания штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 633 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 958 465 рублей, взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 365 132 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 334 503 рублей (дело N А45-12541/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 года заявление ЗАО "Струг" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Струг" в отзыве (поступил в суд 08.12.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Струг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 30.09.2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 N 15-13/02/2 и принято решение от 31.03.2010 года "о привлечении ЗАО "Струг" к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 365 132 рублей и по НДС в размере 633 рублей, доначислены налоги: на прибыль в сумме 1 958 465 рублей и на добавленную стоимость в сумме 25 736 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 132 648 рублей, по НДС в сумме 5 004 рублей, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55 650 рублей.

Решение Инспекции налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в отношении доначисленных налогов на прибыль и НДС. Решением от 11.06.2010 N 379а Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердив решение Инспекции, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с действующим налоговым законодательством расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, которые уменьшают сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет в порядке статьи 166 НК РФ с выручки от реализации товаров (статьи 172, 168, 169, 252 НК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них - уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в 2006 и 2007 годах произведены расходы в размере 63 038 рублей за приобретенный товар у ООО "Монтисиб" и в размере 79 937 рублей за товар, приобретенный у ООО "Реал". Расходы подтверждены товарными накладными формы ТОРГ-12, налоговые вычеты по НДС подтверждены счетами-фактурами, оплата произведена в форме безналичных расчетов через расчетные счета вышеназванных организаций.

С указанными организациями имели место разовые поставки строительных материалов, договоры в письменном виде не заключались, однако оплата за товар произведена налогоплательщиком через расчетные счета поставщиков. Строительные материалы, полученные от данных организаций, использованы при строительстве жилых домов, что подтверждается товарными накладными на отпуск строительных материалов в производство. Данные организации в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Струг" числились зарегистрированными и действующими юридическими лицами.

Первичные бухгалтерские документы в подтверждение произведенных расходов оформлены по установленной форме, за подписями руководителей организаций. О том, что эти документы подписаны иным неустановленным лицом, налогоплательщику не известно и не могло быть известно.

Налоговым органом не представлено документального подтверждения, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом неправомерно вменяется налогоплательщику недобросовестность его контрагентов, которые не платят установленные законом налоги.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции правомерно не принял показания Пасканных П.А. и Плотникова А.А., поскольку они являются заинтересованными лицами в уклонении от ответственности в сфере налоговых правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что отличие подписей вышеназванных лиц в первичных бухгалтерских документах налоговым органом установлено путем визуального сличения их подписей в первичных бухгалтерских документах и протоколах допроса, что противоречит статье 68 АПК РФ.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов.

Одним из оснований принятия решения налоговым органом в части доначисления налога на прибыль организаций является вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму убытка прошлого налогового периода (2003 год) в 2006-2008 годах по причине непредставления первичных документов, подтверждающих объем понесенных расходов, которые повлекли убытки в хозяйственной деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2006, 2007 и 2008 годах налогооблагаемая база по налогу на прибыль на основании пункта 2 статьи 283 НК РФ уменьшена на суммы убытка, образовавшегося по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год, что нашло отражение в составе строки 470 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" формы N 1 "Бухгалтерский баланс" на 31.12.2003 года, в составе строки 100 "Прочие операционные расходы" формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 2003 год, в составе строки 150 "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2003 года.

Убытки, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности 2003 года образовались в результате совместной деятельности 2001-2003 годов, направленной на строительство жилых домов по ул. Толстого и Крылова (г. Новосибирск), которое осуществлялось на основании договоров простого товарищества от 03.05.2001 года, заключенных между ООО "Строительная фирма "Струг" и ЗАО "Струг". Для строительства вышеназванных объектов налогоплательщиком привлекались денежные средства сторонних инвесторов, что также подтверждено бухгалтерским справками, представленными в материалы дела.

Налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что при проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства в части определения налогооблагаемой базы налога на прибыль, неправомерность уменьшения полученных доходов в 2003 году, которые уменьшены были на расходы произведенные налогоплательщиком, повлекшие неправомерное отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2003 год убытка.

Налоговому органу представлены необходимые документы, достоверно подтверждающие образование убытка в 2003 году, а именно: акты определения финансового результата по каждому объекту (многоквартирному жилому дому), в которых отражены суммы инвестиций, себестоимость каждого объекта строительства и финансовый результат (прибыль или убыток) от инвестиционной деятельности.

Документами, подтверждающими доходы, участвующие в формировании убытка, являются бухгалтерские справки об инвестициях по жилому дому по ул. Крылова, 28/1 в г. Новосибирске, по жилому дому ул. Толстого, 5 в г. Новосибирске с приложением данных бухгалтерского учета о внесенных инвестиционных взносах по указанным объектам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, убыток получен Обществом от инвестиционной деятельности в результате превышения расходов на строительство объектов над суммой полученных инвестиций, а не от совместной деятельности в рамках договоров простого товарищества.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела требование налогового органа N ЛМ-04-27/8600 о предоставлении документов на камеральную проверку для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2003 год, которое налогоплательщиком выполнено, в налоговый орган представлены в 2004 году для камеральной проверки регистры налогового учета, подтверждающего строку 150 "Прочие внереализационные расходы и убытки" приложения 7 к листу 02, вкоторой отражена сумма полученного убытка от инвестиционной деятельности, поименованная, как "недостаток инвестиций".

В силу положений статей 23, 31, 80, 87, 88, 93 НК РФ в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговый орган не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки не составлен акт и не принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, данные налоговой отчетности по налогу на прибыль 2003 года, в том числе отраженный в налоговой отчетности убыток, налоговым органом принят без каких-либо замечаний.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что пункт 4 статьи 283 НК РФ не указывает на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы. В названной выше норме речь идет о документах, подтверждающих объем убытка прошлых лет. К таким документам относятся регистры бухгалтерского и налогового учета, которые налогоплательщиком представлены налоговому органу.

При этом первичные учетные документы могут подтверждать доходы или расходы, но не убыток, который является результатом финансовой деятельности за определенный период. В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 года по делу N А45-12541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева