Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-13552/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-19012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-19012/2013

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 122301623684), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857),

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Д.М. Шкирой

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество не исполнило предписание управления от 27.03.13г. N 119/2-98-20-18 в установленный срок - до 27.05.13г. О частичном исполнении предписания общество сообщило управлению в извещении от 07.06.13г.

Решением суда от 22.07.13 заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку общество не исполнило законного предписания управления в установленный в нём срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество предписание N 119/2-98-20-18 от 27.03.2013 г. не получало, в связи с чем в его действиях отсутствует состав (субъективная сторона) вмененного ему в вину правонарушения, поскольку общество не получив предписания, объективно не могло его исполнить, так как не знало о наличии у него такой обязанности. О наличии указанного предписания общество узнало из уведомления управления N 1038/20-10 от 04.06.13г., полученного 04.06.2013 г., т.е. за пределами срока исполнения предписания (с 27.03.13г. по 27.05.13г.). После получения данного уведомления, обществом в управление и было направлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 07.06.13г. по предписанию N 119/2-98-20-18 от 27.03.13г. Суд необоснованно сделал вывод о доказанности факта получения обществом предписания N 119/2-98-20-18 от 27.03.13г. В материалах дела отсутствуют доказательства получения предписания обществом. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. заменён на судью Филимонову С.С. в связи с уходом в отпуск.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК в их отсутствие.

Определениями от 01.10.13г. и от 23.10.13г. суд предлагал обществу и управлению предоставить документально подтверждённую информацию о дате получения обществом предписания N 119/2-98-20-18 от 27.03.13, направленного, как указано в предписании, заказным письмом с уведомлением (квитанция от 28.03.13 N 59751). Общество на определения суда ответило ссылкой на то, что оно данного предписания не получало. Управление, заблаговременно получив копии данных определений, доказательств направления обществу указанного предписания и его получения обществом не предоставило, не предоставило так же и письменных пояснений по данному поводу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.13г. управлением обществу было выдано предписание N 119/2-98-20-18 об устранении в срок до 27.05.13г. нарушений законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 3. "Строительство ж/д станции "Имеретинский курорт". Подэтап N 3.1." Строительство ж/д станции "Имеретинский курорт", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. В предписании указано о том, что его копия направлена обществу заказным письмом с уведомлением согласно квитанции от 28.03.13 N 59751 (л.д. 10-15).

20.05.13г. управлением было оформлено уведомление N 471/20-10 о проведении в период с 29.05.13г. по 07.06.13г. внеплановой проверки выполнения обществом указанного предписания (л.д. 26-27).

04.06.13г. управлением составлено уведомление, которым законный представитель общество вызывался в управление на 07.06.13г. для участия в составлении в отношении общества протоколов об административном правонарушении в том числе по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с установлением в ходе внеплановой проверки неполного исполнения обществом предписания от 27.03.13г. N 119/2-98-20-18 (л.д. 30-31).

07.06.13г. общество направило в адрес управления извещение исх. N 206-03-311 об устранении указанных в предписании от 27.03.13г. N 119/2-98-20-18 нарушений при строительстве (л.д. 16, 21-22).

07.06.13г. управлением в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 57-98-20-15 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от 27.03.13г. N 119/2-98-20-18 к установленному в нём сроку - до 27.05.13г. (л.д. 39-44).

17.06.13г. в арбитражный суд поступило рассматриваемое в настоящем деле заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в полном объёме предписания от 27.03.13г. N 119/2-98-20-18 к установленному в нём сроку - до 27.05.13г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление управления не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учётом этого, объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и признаётся обществом факт неисполнения им предписания управления от 27.03.13г. N 119/2-98-20-18 к установленному в нём сроку - до 27.05.13г.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о наличии в деянии общества предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в возражение против привлечения его к административной ответственности заявляло суду первой инстанции (л.д. 51) и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе о том что оно не получало предписания управления до истечения установленного в нём срока исполнения (27.05.13г.), в связи с чем не имело объективной возможности исполнить его в установленный в нём срок. О наличии указанного предписания общество узнало из уведомления управления N 1038/20-10 от 04.06.13г., полученного 04.06.2013 г., т.е. за пределами срока исполнения предписания (с 27.03.13г. по 27.05.13г.). После получения данного уведомления, обществом в управление и было направлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 07.06.13г. по предписанию N 119/2-98-20-18 от 27.03.13г.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу предписания N 119/2-98-20-18 от 27.03.13г. В предписании N 119/2-98-20-18 от 27.03.13г. указано, что его копия направлена обществу заказным письмом с уведомлением, квитанция от 28.03.13 N 59751 (л.д. 15).

Определениями от 01.10.13г. и от 23.10.13г. суд предлагал управлению предоставить документально подтверждённую информацию о дате получения обществом предписания N 119/2-98-20-18 от 27.03.13г., направленного, как указано в предписании, заказным письмом с уведомлением (квитанция от 28.03.13 N 59751). Управление, заблаговременно получив копии данных определений, доказательств направления обществу указанного предписания и его получения обществом не предоставило, не предоставило так же и письменных пояснений по данному поводу.

Оценив указанные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле не имеется прямых доказательств, которые бы однозначно, без всяких на то сомнений подтверждали бы факт получения обществом предписания управления N 119/2-98-20-18 от 27.03.13г. в срок до 27.05.13г. включительно.

Суд не может принять в качестве такого доказательства одно лишь указание в предписании управления на направление копии предписания обществу заказным письмом с уведомлением (квитанция от 28.03.13 N 59751) - суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные заседания по делу в целях получения от управления доказательств направления обществу и получения им данного заказного письма с предписанием, однако управление таких доказательств суду не предоставило. Общество начиная со стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивает на доводе о том, что оно получило предписание только после истечения срока его исполнения, см уведомление о проведении проверки его исполнения. Управление данного довода общества не опровергло.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не получало копии предписания N 119/2-98-20-18 от 27.03.13г. до истечения установленного в нём срока исполнения - 27.05.13г.

В связи с этим у общества отсутствовала объективная возможность исполнить данное предписание в срок до 27.05.13г.

При таких обстоятельствах в деянии общества, выразившемся в неисполнении предписания управления N 119/2-98-20-18 от 27.03.13г. в срок до 27.05.13г. отсутствует субъективная сторона предусмотренного ч.6 ст. 195 КоАП РФ административного правонарушения - вина.

Отсутствие в деянии одного из элементов состава административного правонарушения означает отсутствие в деянии состава административного правонарушения

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания управления от 27.03.13г. N 119/2-98-20-18 в установленный срок - до 27.05.13г. не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия в деянии общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное заявление управления удовлетворено, подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 отменить. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова