Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 02АП-8654/13

г. Киров

27 ноября 2013 г.

Дело N А31-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солигаличская районная больница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-5194/2013, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПКОМ" (ОГРН 1064401042716; ИНН 4401069896)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солигаличская районная больница" (ОГРН 1024401435233; ИНН 4426001071)

третье лицо: администрация Солигаличского муниципального района Костромского района (ОГРН 1024401437389; ИНН 4426000737) о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солигаличская районная больница" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 64 778 рублей долга.

К участию в деле привлечено третье лицо - администрация Солигаличского муниципального района Костромского района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность за погашение долга перед истцом должна нести администрация Солигаличского муниципального района Костромской области. Договор перевода долга от 31.12.2011 считает заключенным. Договор перевода долга от 31.12.2011 и акт сверки от 31.12.2011 должны исследоваться судом наряду с другими доказательствами.

ОГБУЗ Солигаличская РБ просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация Солигаличского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, а дело рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "Опком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе, не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

13 сентября 2011 года ООО "ОПКОМ" (исполнитель) и ОГБУЗ "Солигаличская районная больница" (заказчик) заключен договор N 1701-ПС на монтаж автоматической пожарной сигнализации, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществлять производство работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, а больница - принимать и оплачивать выполненные работы.

Истец выполнил работы на общую сумму 99778 рублей, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом N 474/5042 от 01.11.2011, подписанным без замечаний (л.д.12-15).

Работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 64778 рублей.

31 декабря 2011 года ответчиком и Администрацией Солигаличского МР был подписан договор перевода долга, согласно которому администрация принимает на себя долг ответчика в сумме 84694 рублей 36 копеек (л.д. 28).

Суд первой инстанции признал договор перевода долга незаключённым, в связи с несогласованием его существенных условий: основания и период возникновения долга сторонами договора не указаны, сумма переводимого долга не соответствует размеру задолженности по договору от 13 сентября 2011 года.

Передаваемая сумма долга по данному договору была указана в размере 84694 рублей 36 копеек, в то время как фактически сумма долга составляет 64778 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Проанализировав договор перевода долга от 31.12.2011, суд апелляционной соглашается с позицией суда первой инстанции по этому вопросу.

Спорный договор не позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора перевода долга.

Кроме того, размер переводимого долга не соответствует размеру задолженности по договору от 13 сентября 2011 года.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данной сделки.

При этом факт подписания сторонами договора не имеет правового значения.

Следовательно, и ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 31.12.2011(л.д. 27) несостоятельна.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-5194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солигаличская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев