Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-2461/13 (ключевые темы: банкротство - застройщик - реестр требований о передаче жилых помещений - повторная экспертиза - строительство)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-2461/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А57-22018/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" и Анохина В.Л.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" февраля 2013 года по делу N А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию Иванова Валерия Васильевича (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 55 на 3 этаже в строящемся 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 65,08 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" (с. Клещевка, Саратовской области, ОГРН 1026401188142, ИНН 6432008537)

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 58А, кор. 3, ОГРН 1027402334717, ИНН 7447050879),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова К.В. - Воздвиженский А.В., по доверенности от 15.08.2012,

от Анохина Вадима Львовича - Кузнецов А.П., по доверенности от 20.04.2013 N 77 А А 9187947,

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Сатурн" - Танцура Е.В., по доверенности от 23 сентября 2013 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании должника - ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО "УралИнтер НПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

10.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование Иванова В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 55 на 3 этаже в строящемся 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 65,08 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" включено требование Иванова В.В. в размере 2 603 200 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства квартиры N 55 общей проектной площадью 65,08 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

ООО "УралИнтер НПК", Анохин В.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 в части, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В судебном заседании ООО ПСК "Сатурн" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его необоснованности на основании следующего.

Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО ПСК "Сатурн" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленные пояснения заместителя директора ООО "Центр реформ предприятий" не могут быть положены в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, так как указанное лицо не является компетентным в области проверки правильности и обоснованности судебной экспертизы.

ООО ПСК "Сатурн" предложило арбитражному суду проведение повторной экспертизы ООО "Аналитический Центр Экспертиз" или ООО "Аудит плюс", однако представленные документы не позволяют установить специалистов, обладающих более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А. В.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие соответствующего экономического образования и стажа (с 2003 года) у эксперта Генералова А. В. для проведения назначенной апелляционным судом экспертизы по делу.

Предметом заявленных требований является включение требования Иванова В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК", в обоснование которого представлены: договор от 04.11.1991, договор N 118 от 03.03.1999, решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2010 по делу N2-765 о признании за Ивановым В.В. имущественного права требования на квартиру N 55 общей площадью 65,08 кв.м., жилой 37,6 кв.м., в строящемся 3-5 этажном жилом доме по улице Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013 об определении рыночной стоимости квартиры в сумме 2 603 200 руб.

Обязательства треста "Саратовспецстройтрансгаз" впоследствии перешли к ООО "УралИнтер НПК", что не оспаривается сторонами. Однако, до настоящего времени жилой дом не построен, в связи с чем, Ивановым В.В. заявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК".

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлению квартиры, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности включения требований Иванова В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос об указании в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества, неверно определил их размер.

Так, устанавливая требования Иванова В.В., арбитражный суд в обжалуемом определении указал стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры N 55 общей проектной площадью 65,08 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, в размере 2 603 200 руб.

Данный вывод суда о размере стоимости является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу указанной нормы, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости неисполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимость переданного застройщику имущества.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств или, в случае не денежных расчетов, стоимость того имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика.

Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные затраты участником строительства, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку суд не учел, что соответствующая норма регулирует особенности предъявления денежных требований. Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора.

Обращаясь с заявленным требованием, Иванов В.В. не ставил на разрешение арбитражному суду вопрос о включении его требований одновременно также и в третью очередь реестра, исходя из размера понесенных им убытков.

Как следует из статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, материально-правовой интерес граждан, как непрофессиональных инвесторов, в деле о банкротстве заключается в получении соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Размер затрат, понесенных участником строительства при возникновении договорных обязательств, не влияет на возможность передачи жилого помещения и как следствие возможность исполнения застройщиком, принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В свою очередь определение возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, не ставится Законом о банкротстве в зависимость от количества их голосов на собраниях кредиторов должника.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В противном случае участники строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, как и иные конкурсные кредиторы смогут претендовать только на получение удовлетворения за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом требования кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, должны будут трансформироваться в денежные требования.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Однако, новая редакция пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве вступила в законную силу 03.08.2013 и в соответствии с пунктами 3,4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в следующей процедуре банкротства по ранее возбужденным делам. Следовательно, в процедуре наблюдения ООО "УралИнтер НПК" применяется прежняя редакция нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные изменения в законодательстве позволяют сделать вывод о возможности установления требований участника строительства не только в реестре о передаче жилых помещений, но и в денежном реестре в зависимости от непосредственного волеизъявления конкретного кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010.

Поэтому участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений. В этом случае количество голосов соответствующих конкурсных кредиторов подлежит суммированию исходя из стоимости, переданного застройщику имущества, и размера убытков, причиненных участнику строительства.

Устанавливая стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 2 603 200 руб., Арбитражный суд Саратовской области руководствовался экспертным заключением ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение от 18.02.2013 (т.1 л.д. 59) не является таковым применительно к статьям 82-83 АПК РФ.

Данное заключение выполнено в форме ответа на запрос, не содержит вводной, исследовательской частей и не позволяет отнести его к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции исследование ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" рынка жилой недвижимости в Волжском районе г. Саратова от 18.02.2013 не содержит сведений о стоимости определенных квартир, исходя из их конкретных характеристик и расположения. По сути, указанный документ содержит справочные сведения, проверить достоверность которых материалы дела не позволяют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вопреки императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве внес в реестр о передаче жилых помещений не стоимость переданного застройщику имущества, а рыночную стоимость квартиры, которая должна быть передана участнику строительства. При этом выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 2 603 200 руб. основаны на не достоверных данных.

В виду изложенных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд 16.05.2013 назначил проведение оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры, переданной Ивановым В.В. застройщику по договору от 04.11.1991.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" от 25.06.2013 N 13Н-2506/21 рыночная стоимость квартиры N 125, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Томская, д. 15, жилой площадью 39,45 кв.м. по состоянию на момент передачи 04.11.1991 составляла 9 818 руб.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир.

Арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п. 1 ст. 71 АПК РФ.

В силу положений статей 64 и 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено логично и последовательно, а также не содержит противоречивых данных.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение от 25.06.2013 N 13Н-2506/21 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ: в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражения временного управляющего ООО "УралИнтер НПК", а также ООО "ПСК Сатурн" относительно заключения эксперта ООО "Оценщик" от 25.06.2013 N 13Н-2506/21 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в виду вышеизложенного.

Устанавливая в реестре о передаче жилых помещений требования Иванова В.В. исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, арбитражный суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

Соблюдение принципа правовой определенности создает условия для равной защиты прав и законных интересов всех участников строительства в деле о банкротстве. Поэтому по требованиям иных участников строительства, также подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в отсутствие цены в договоре и оплаты его в денежном выражении, должна быть установлена стоимость имущества, переданного застройщику в счет заключенной сделки, на период ее совершения.

В противном случае участники строительства, заплатившие застройщику денежные средства, размер которых подлежит внесению в реестр о передаче жилых помещений, могут быть поставлены в неравное положение с участниками строительства, передавшими в качестве платы по договору свое имущество, если его стоимость определяется на период предъявления требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в реестре требований о передаче жилых помещений, стоимость переданного Ивановым В.В. застройщику имущества (квартиры), в размере 9 818 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 в части указания стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, изложив резолютивную часть в собственной редакции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" февраля 2013 года по делу N А57-22018/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" о передаче жилых помещений требование Иванова Валерия Васильевича в отношении квартиры N 55 общей проектной площадью 65,08 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-5 этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина - Челюскинцев - Тулупная", с определением размера стоимости в рублях переданного застройщику имущества в 1991 году по состоянию на момент передачи 9 818 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" 6 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-22018/2012.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "производственно-строительный Концерн "Сатурн" 3 000 руб. за проведение повторной экспертизы по делу N А57-22018/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А. Ю. Самохвалова С.А. Жаткина