Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38360/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-52132/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сюник Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года

по делу N А40-52132/13, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-489)

по иску ООО "Профмет"

к ООО "Сюник Авто"

о взыскании 744 972 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Насонов А.В. - дов. от 21.11.2013

от ответчика: Попова Н.В. - дов. от 13.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Сюник Авто" 744 972 руб., из них: сумма основного долга по договору подряда N 2/08-р от 24.05.2012 г. в размере 660 000 руб., пени на основании п. 7.8 договора в сумме 84 972 руб. за период с 19.01.2013 г. по 25.04.2013 г.

Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сюник Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профмет" задолженность в размере 660 000 руб., неустойка в размере 84 972 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17 899 руб. 44 коп.

ООО "Сюник Авто", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. между ООО "Профмет" (Субподрядчик) и ООО "Сюник Авто" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2/08-р, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству наливного полиуретанового покрытия с наполнителем из резиновой крошки на территории учреждения образования Департамента образования г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 5.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 852 000 руб., исходя из расчета 600 рублей за 1 кв.м., общий объем - 1420 кв.м.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы предусмотренные договором на сумму 876 000 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, экземпляры которых представитель ответчика получил для подписания 27.12.2012 г.

В соответствии с п.п. 4.4.2., 4.4.3. договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения КС-2, КС-3 от истца подписать их или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. Вышеуказанный десятидневный срок истек 18 января 2013 года.

По состоянию на 18.01.2013 г. в адрес истца не поступили ни подписанные формы КС-2, КС-3, ни мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

На основании п. 2. дополнительного соглашения б/н от 10.10.2012 г. к вышеуказанному договору подряда оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена в течение 10 дней по окончании работ.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работы не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 660 000 руб., который истец просил взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 4 от 26.03.2013 г.) осталась без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 660 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, получение ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также отсутствие доказательств заявления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно подписания данных документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, при том, что работы выполнены в период действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8. договора подряда истец вправе при просрочке оплаты выполненных работ ответчиком требовать уплаты пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 972 руб. за период с 19.01.2013 г. по 25.04.2013 г.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. При этом, как правильно указал суд в решении, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству по его адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 47, корп. 1. Этот адрес указан в исковом заявлении, спорном договоре, сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В суд вернулись конверты с отметками почты "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сюник Авто" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Профмет".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-52132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сюник Авто" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сюник Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 949 руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич