Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10727/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-21982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ИНН: 5032117057, ОГРН: 1045006467604): Щеглова Е.А. - по доверенности от 22.05.2013 года, Гомзиков И.Б. - по доверенности от 2013 года, Снапковская О.М. - по доверенности от 20.06.2013 года,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Буланова Л.А. - по доверенности от 14.12.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-21982/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - МРИФНС России N 22 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.12.2012 N 16-12/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 года в сумме 8761075 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2009-2010 года в размере 1752215 руб., пеней за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2009-2010 года в размере 1702643 руб. 56 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 25510063 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 года в виде штрафа в размере 5102013 руб. (том 1, л.д. 2-11, том 7, л.д. 67-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года заявленные ЗАО "Стройиндустрия" требования удовлетворены частично: решение МРИФНС России N 22 по Московской области от 20.12.2012 N 16-12/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25510063 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 7, л.д. 93-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО "Стройиндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 7, л.д. 101-107).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Стройиндустрия" части от заинтересованного лица не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИФНС России N 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стройиндустрия" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 21.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от от 15.10.2012 года.

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем начальника МРИФНС России N 22 по Московской области было принято решение N 16-12/74 от 20.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 15-36).

Согласно указанному решению ЗАО "Стройиндустрия" не доплатило в бюджет по итогам проверяемого периода налог на имущество организаций в сумме 8761075 руб., транспортный налог в сумме 3361 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 25510063 руб.

Общая сумма выявленной налоговым органом недоимки составила 34274499 руб., что повлекло начисление ЗАО "Стройиндустрия" пеней в общей сумме 11129564 руб. 76 коп., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6854235 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ЗАО "Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением N 07-12/14722 от 19.03.2013 года апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение N 16-12/74 от 20.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (том 1, л.д. 86-91).

ЗАО "Стройиндустрия" не согласившись с решением N 16-12/74 от 20.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 года в сумме 8761075 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2009-2010 года в размере 1752215 руб., пеней за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2009-2010 года в размере 1702643 руб. 56 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 25510063 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 года в виде штрафа в размере 5102013 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в результате проведенного инспекцией осмотра территории ЗАО "Стройиндустрия" (протоколы осмотра территории N 106 от 19.06.2012, N 107 от 03.07.2012) было установлено, что на территории ЗАО "Стройиндустрия" расположено здание формовочного цеха N 3, используемое налогоплательщиком для изготовления железобетонных изделий (том 5, л.д. 13-62).

Железобетонные изделия изготавливаются при использовании следующего оборудования: конвейерная линия, мостовой кран (5 единиц), металлоформы, пропарочная камера. Рядом с цехом N 3 находится мостовой кран (2 единицы), а также готовые изделия.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос свидетеля Лобанова А.С. (протокол допроса N 429 от 11.07.2012), согласно показаниям которого он является с 2009 года по настоящее время заместителем генерального директора ЗАО "Стройиндустрия" по капитальному строительству. В обязанности Лобанова А.С. в период с 2009 по 2010 года входило проведение тендеров на строительство, общий надзор за соблюдением строительных норм и правил, контроль за расходованием денежных средств направленных на строительно-монтажные работы.

Лобанов А.С. также пояснил, что на данный момент на территории ЗАО "Стройиндустрия" расположены объекты незавершенного строительства, а именно - главный производственный корпус (формовочный цех N 3), администратавно-бытовой комплекс. При этом Лобанов А.С. указал на то, что с конца 2011 года и по настоящее время строительство данных объектов не осуществляется, в связи с переданным на рассмотрение суда спором с ООО "Инвест-Строй", по завершении которого строительство продолжится.

В ходе допроса Лобанов А.С. также пояснил, что несмотря на то, что формовочный цех N 3 не принят в эксплуатацию, согласно нормативной документации, эксплуатироваться не должен, однако, по его мнению, работать в здании безопасно.

Свидетель пояснил, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "Стройиндустрия" не располагает.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос Снапковской О.М. (протокол допроса 418 от 05.07.2012).

В ходе допроса Снапковская О.М. пояснила, что является главным бухгалтером ЗАО "Стройиндустрия" с 25.02.2010 года.

Также Снапковская О.М. указала, что на территории ЗАО "Стройиндустрия" расположены цеха N 1, N 2 и N 3 и БСЦ, в которых с 2009 по 2010 года осуществлялось производство готовой продукции.

При этом Снапковская О.М. указала на то, что цех N 3 не используется в производственном процессе, так как не завершен строительством, а также в связи с проблемами в отношении земельного участка.

Указать период с которого введено в эксплуатацию оборудование, используемое для производства, находящегося на территории цеха N 3 свидетель затруднилась в связи с тем, что разное оборудование вводилось в эксплуатацию в разное время.

Свидетель пояснила, что производство на территории цеха N 3 началось с 2005 года. При этом для производства продукции на территории цеха N 3 привлекались соответствующие работники.

Кроме этого свидетель указала, что в формовочном цехе N 3 располагалось оборудование, по которому начислялась амортизация в связи с его использованием в производственной деятельности. Для формирования себестоимости выпущенной продукции было выделено подразделение "Формовочный цех N 3".

Поясняя причины, по которым в отношении формовочного цеха N 3 не начислялся налог на имущество организаций, свидетель указала, что цех является недостроенным, окончательная его стоимость не сформирована, акт ввода в эксплуатацию с подписями комиссии отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен свидетель Раздобарин А.Н., который пояснил, что является заместителем генерального директора ЗАО "Стройиндустрия" по производству, в 2009 году работал в должности начальника цеха N 3, заместителем генерального директора стал в июне 2010 года, в 2009-2010 годах организовывал производственный процесса цеха N 3, руководил людьми.

В ходе допроса свидетель также указал, что производственными мощностями (цеха, здания, сооружения) непосредственно занятыми в изготовлении продукции являются технологические пролеты в цехах.

В цехах N 1, N 2 и N 3 изготавливаются железобетонные изделия, по производству которых установленный план отсутствует. При этом разница между продукцией производимой в цехах N 1 и N 3 отсутствует. При изготовлении ЖБИ используется мостовой кран, пропарочная камера, металоформа, конвейерная линия.

Заявитель пояснил, что в 2009 году конвейерная линия в цехе N 3 работала, изделия изготавливались. Заявитель лично визировал заявления о приеме на работу рабочих цеха N 3 - формовщика, машиниста мостового крана, а также подписывал табели учета рабочего времени.

При этом, как указал свидетель, работа конвейерной линии под открытым небом вне цеха возможна.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что стоимость объекта незавершенного строительства производственного здания (формовочный цех N 3) была сформирована на счете 08 (затраты документально подтверждены и копии документов представлены в МРИФНС России N 22 по Московской области, а именно: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о затратах, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Стоимость объекта составляет по состоянию на 31.12.2009 - 195168169 руб. 20 коп., на 31.12.2010 - 250772165 руб. 33 коп.

При этом стоимость объекта увеличивалась в учете налогоплательщика поквартально, что было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Также налоговым органом было установлено, что на момент проведения контрольных мероприятий строительные работы (капитальные вложения), формировавшие стоимость объекта приостановлены, так как, со слов заместителя директора по капитальному строительству ЗАО "Стройнндустрия", существуют судебные разбирательства по вопросу земельного участка, который должен быть использован для завершения строительства данного здания. Продолжение строительных работ не планируется до разрешения данного вопроса, в то время, как процесс по производству ЖБИ в цехе N 3 осуществлялся в 2009-2010 годах и осуществляется без перерывов и остановок.

Факт эксплуатации цеха N 3 в 2009-2010 годах подтверждается приказами о приеме на работу, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени по подразделению - цех N 3, инвентаризационной описью оборудования используемого в цехе N 3 (протокол выемки документов от 05.07.2012).

На основании счетов бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 20, 23, 25, 26, 44) налоговым органом был сделан вывод, что затраты понесенные по формовочному цеху N 3 списывались в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 года.

Как указал в суде первой инстанции представитель инспекции, эксплуатация объекта капитального строительства без оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию не освобождает организацию от обязанности по исчислению и уплате налога на имущество и не исключает получение организацией экономических выгод от эксплуатации этого объекта. Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер.

Кроме того представитель налогового орган пояснил, что объект капитального строительства принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют затраты, накопленные в процессе создания этого объекта.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства не является основанием для исключения объекта при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Объект незавершенного строительства отвечает всем признакам основного средства и используется обществом по назначению.

Налоговым органом указано, что моментом ввода в эксплуатацию цеха N 3 следует признать момент, с которого объект фактически используется в производственных целях для извлечения прибыли, а именно, в проверяемом периоде с 01.01.2009.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, налоговая инспекция пришла к выводу, что несмотря на то, что ввод объекта в эксплуатацию в качестве основного средства не оформлен документально, не закончено его строительство, он использовался ЗАО "Стройиндустрия" в хозяйственной деятельности, приносил доход в течение длительного периода, его не предполагалось перепродавать. Данное обстоятельство, согласно позиции инспекции, достоверно свидетельствует о том, что данное имущество отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду, его сформированная первоначальная стоимость подлежала включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций.

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос Лобанова А.С. (протокол допроса от 03.12.2012), в ходе которого Лобанов А.С. указал, что разрешение на строительство не получалось, соответствующие документы в компетентные органы не подавались.

Из письменных пояснений ЗАО "Стройиндустрия", полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией был сделан вывод, что налогоплательщик располагает контрольным экземпляром проектно-сметной документации необходимой для строительства объекта - Главного производственного корпуса в полном объеме, остальные экземпляры проекта Главного производственного корпуса находятся в ООО "СпецСтрой", готовящейся его к повторной сдачи для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что цех N 3 используется налогоплательщиком для производства железобетонных изделий, что подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, а также показаниями свидетелей. При этом ввод объекта в эксплуатацию задерживается в связи с тем, что здание в целом недостроено, в связи с отсутствием у налогоплательщика бесспорного права на использование части земельного участка, на котором должна располагаться недостроенная часть здания, что не является для налогоплательщика препятствием для использования построенной части здания в качестве объекта, способного приносить экономические выгоды в строгом соответствии со своим предназначением.

Налоговый орган также указал на то, что согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, предусмотренные п. 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 758/08, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01, при этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком права, на его оформление в свою собственность не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Стройиндустрия" требований о признании недействительным решения от 20.12.2012 N 16-12/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 года в сумме 8761075 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2009-2010 года в размере 1752215 руб., пеней за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2009-2010 года в размере 1702643 руб. 56 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 года в виде штрафа в размере 5102013 руб.

При этом суд первой инстанции, установив, что на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась задолженность по НДФЛ в сумме 25510063 руб., однако после принятия инспекцией решения соответствующие суммы были перечислены налогоплательщиком в бюджет, пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения МРИФНС России N 22 по Московской области от 20.12.2012 N 16-12/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25510063 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-21982/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова