Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-18534/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А53-8133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление Материально-Технического снабжения Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2013 по делу N А53-8133/2013

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление Материально-Технического снабжения Министерства внутренних дел РФ

к ответчику - закрытому акционерному обществу "СИБИРЬ"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России в лице Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИБИРЬ" о взыскании 119 641 рубля 83 копеек неустойки на основании пункта 8.4 государственного контракта N 910 от 22.04.2010 за некачественную поставку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества (несоответствующей условиям контракта) подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и закрытым акционерным обществом "СИБИРЬ" (поставщик) был заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год N 910 от 22.04.2010 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателю, а заказчик (грузополучатель) принять и оплатить вещевое имущество, указан в прилагаемой к контракту ведомости поставки, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 3.1 контракта качество и комплектность поставляемой продукции вещевого назначения должны соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий и особым условиям, устанавливаемым контрактом и указанным в ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, общая сумма контракта с НДС составляет 5 966 437 рублей 90 копеек.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае получения заказчиком дефектной продукции, поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости забракованной продукции, одновременно проводя замену дефектной (не соответствующей заявленной ростовке или требованиям НТД) продукции в срок до 30 дней со дня обнаружения дефектов (несоответствия продукции).

Из материалов дела видно, что по товарным накладным N 49, 50 от 17.06.20110 ответчиком грузополучателю (Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") был поставлен товар на общую сумму 705 886 рублей 80 копеек.

В результате комиссионной приемки совместно с сотрудниками представительства заказчика МВД России было установлено несоответствие товара п. 1.5.3 НТД ТУ 858-5775-2005, изв. N 2, о чем были составлены акты от 08.07.2010 N 6/12038, N 6/12039.

Так, согласно акту N 3 от 05.06.2010 комиссией было установлено, что упаковка поставленного товара не соответствует НТД п. 1.5.3 изв. N 2 и является трехслойной, а должна быть пятислойной.

Согласно акту от 16.07.2010 комиссией было принято решение о возврате поставщику проверенной продукции в количестве 990 пар для приведения упаковки в соответствие с ТУ 858-5775-2005 изв. N 1,2.

За поставку дефектной продукции грузополучателем на основании пункта 8.4 контракта был начислен штраф в размере 20% стоимости забракованной продукции, что составило 119 641 рубль 83 копейки.

В силу пункта 8.6 контракта грузополучатель, указанный в контракте, ведомости поставки либо отгрузочной разнарядке, имеет право от имени заказчика предъявлять претензии и направлять иски (по доверенности) в арбитражные суды к поставщику по вопросам связанным с качеством и количеством принимаемой и принятой продукции (товара), а также по обстоятельствам, указанным в пунктах 8.4 и 8.5 контракта.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке предусмотрены в статье 482 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475), в том числе о возмещении понесенных покупателем расходов на затаривание и (или) упаковку товара своими средствами.

Вместе с тем, из пункта 8.4 контракта, на котором истец основывает свои исковые требования о взыскании штрафа, не следует, что поставщик обязан уплатить штраф за поставку продукции в несоответствующей упаковке.

В указанном пункте речь идет о поставке дефектной продукции. Замечаний по количеству и качеству поставленного товара истцом не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Выявленные недостатки упаковки поставленного товара согласно акту N 3 от 05.06.2010 были ответчиком устранены, что подтверждается актами приемочного контроля N 7, 8 от 15.06.2010.

Поскольку государственный контракт N 910 от 22.04.2010 не предусматривает санкций за поставку продукции в ненадлежащей упаковке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества (несоответствующей условиям контракта, НТД) подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В соответствии со статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В силу пункта 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (Постановление ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-143/2012)

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании неустойки послужило несоответствие упаковки поставленного товара НТД п. 1.5.3 изв. N 2, поскольку она является трехслойной, а должна быть пятислойной.В связи с чем, за поставку дефектной продукции грузополучателем был начислен штраф в размере 20% стоимости забракованной продукции в размере 119 641 рубль 83 копейки со ссылкой на пункт 8.4 контракта и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют взаимоотношения по поставке товара ненадлежащего качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), а не несоответствия упаковки товара.

В данном случае истец обратился с иском о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Оценив условия п. 8.4. контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данным пунктом неустойка предусмотрена за поставку дефектного товара -не соответствующего требованиям НТД), а не за нарушение любого иного требования, предусмотренного НТД, в спорном случае упаковки.

Однако, доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара необходимым характеристикам, т.е. свидетельствующих о некачественности товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обоснованность требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-8133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева