г. Томск |
|
27 ноября 2013 г. |
Дело N А45-11053/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Романов П.П. по протоколу N 66 от 31 октября 2012 года, паспорт; Уколова Р.И. по доверенности от 23 апреля 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности", г. Новосибирск (рег.N 07АП-6177/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу N А45-11053/2013 (судья А.И. Айдарова)
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности", г. Новосибирск (ОГРН 1075403008152),
к Открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Новосибирск (ОГРН 1095473005891),
о взыскании 6 977 804 рублей, 86 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности" (далее - ООО ЧОП "СПБ", истец) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "15 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании 6 977 804 рублей 86 копеек, из них 6 600 000 рублей компенсации за досрочное расторжение договора, 210 532 рубля 26 копеек основного долга, 22 000 рублей задолженности за поставку форменного обмундирования, 145 272 рубля 60 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года по делу N А03-431/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ЧОП "СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта ООО ЧОП "СПБ" указывает, что факт признания ответчиком долга подтверждается письмом от 19.03.2013; предусмотренная спорным договором компенсация является платой за досрочное расторжение договора в отсутствие нарушений условий договора; положения пункта 4.3 спорного договора не противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит ему и сторонами не оспаривался; факт передачи и использования форменного обмундирования подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
ОАО "15 ЦАРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда от 12.09.2013 без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО ЧОП "СПБ" (охранная фирма) и ОАО "15 ЦАРЗ" (заказчиком) заключен договор об охране производственных (хозяйственных) объектов N 01-01-2011-1Д, по условиям которого охранная фирма приняла под охрану объекты, принадлежащие заказчику.
Согласно пункту 1.7 договора сумма оказанных услуг составляет 1 000 000 рублей в месяц и подтверждается объемом выполненных охранных услуг. Охранная фирма представляет акты на оказанные услуги. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, после подписания акта оказанных охранных услуг.
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2. договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об изменении договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 охранная фирма приняла все объекты под охрану.
01.11.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 01-01-2011-1Д, согласно которому сумма оказываемых услуг по договору составляет 1 100 00 рублей в месяц и утверждается актом выполненных охранных услуг.
В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за оказание услуги заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения) требование о досрочном расторжении договора подается за 6 месяцев до предполагаемой даты. В качестве компенсации за досрочное расторжение до истечения срока договора сторона, по чьей инициативе подается требование о досрочном расторжении, выплачивает компенсацию, равную сумме оплаты, предусмотренную п. 1.7. дополнительного соглашения за 6 месяцев, т.е. 6 660 000 рублей без учета НДС.
Срок действия соглашения с 01.11.20112 по 01.11.2014 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
19.03.2013 ОАО "15 ЦАРЗ" в адрес ООО ЧОП "СПБ" направило соглашение о досрочном расторжении договора, однако последним оно не было подписано ввиду разногласий.
По акту приема-передачи от 26.03.2013 охраняемое имущество возвращено заказчику, следовательно, договор на охрану прекращен 26.03.2013. Данный договор был прекращен по инициативе заказчика, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, истцом добросовестно исполнялись обязанности по договору N 01-01-2011-1Д от 01.01.2011 с января 2013 года по 26.03.20913.
ООО ЧОП "СПБ", ссылаясь на то, что ОАО "15 ЦАРЗ" оплату оказанных услуг во исполнение условий договора об охране производственных (хозяйственных) объектов N 01-01-2011-1Д от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения) не произвело, а также согласно гарантийному письму ответчика от 26.03.2013 Общество "15 ЦАРЗ" гарантировало оплату в размере 22 000 рублей за форменное обмундирование охранника, принадлежащего ООО ЧОП "СПБ" из расчета 44 комплекта по 500 рублей каждый, не позднее 30.03.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг и исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "СПБ".
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия задолженности у ответчика истец ссылается на соглашение о досрочном расторжении договора от 19.03.2013, по условиям которого заказчик обязуется оплатить оказанные охранной фирмой услуги в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 26.03.2013, 1 300 000 рублей до 30.03.2013.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола разногласий N 1 к проекту соглашения, указанное соглашение со стороны истца не подписано в связи с наличием у сторон разногласий по его существенным условиям.
Таким образом, ООО ЧОП "СПБ" не вправе ссылаться на соглашение от 19.03.2013 в обоснование заявленных требований о взыскании долга.
Из уточненного искового заявления следует, что истец ссылается на то, что задолженность у ответчика по оплате услуг на момент прекращения договора составляет 3 300 000 руб., из которых ответчиком оплачено только 3 089 467, 74 руб., оставшаяся сумма долга оставляет 210 532,26 руб.
Однако материалами дела подтверждено, что стороны встречные обязательства по заключенному договору об охране производственных (хозяйственных) объектов N 01-01-2011-1Д от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения) исполнили в полном объеме (счет N 3 от 26.03.2013, платежные поручения N 5 от 29.03.2013, N 7374 от 06.03.2013, N 7462 от 15.03.2013). Факт произведенной ответчиком оплаты в судебном заседании истцом не оспорен.
Поскольку истцом был выставлен счет на момент прекращения договора (26.03.2013) на сумму 930 967,74 руб., по которому ответчиком произведена оплата в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств наличия задолженности у ответчика по договору оказания услуг на момент прекращения договора.
Следовательно, не подлежит взысканию сумма пени за период с 30.03.2013 по 15.08.2013, поскольку соглашение о расторжении договора, на основании которого истец рассчитывает неустойку, не заключено, задолженность по основному долгу отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, предусмотренной пунктами 1.7, 4.3 дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договор возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон. При этом отказ исполнителя от договора возможен в любое время, как до начала предоставления услуг, так и в процессе их предоставления, при условии полного возмещения исполнителем убытков, причиненных заказчику таким отказом.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10.
В силу вышеизложенного, пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения в части того, что требование о досрочном расторжении договора подается за 6 месяцев до предполагаемой даты и в качестве компенсации за досрочное расторжение до истечения срока договора сторона, по чьей инициативе подается требование о досрочном расторжении договора, выплачивает компенсацию в размере 6 660 000, противоречит положениям, содержащимся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Истец в обоснование требования о взыскании компенсации в размере 6 600 000 руб. ссылается на то, что данная компенсация, по сути, является платой за досрочное расторжение договора. Однако положениями статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание какой-либо платы за досрочное расторжение договора, а согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить исполнителю только расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг.
Под расходами подразумеваются как реальные убытки, так и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Упущенной выгодой указанная компенсация тоже являться не может, так как упущенная выгода подлежит взысканию в случае нарушения прав лица, однако односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрен императивной нормой закона, следовательно, прав истца нарушать не может.
Ссылка истца на заключение договора займа от 07.03.2013 на сумму 1 200 000 руб. с целью выплатить заработную плату своим сотрудникам с учетом того, что ОАО "15 ЦАРЗ" полностью рассчиталось с истцом 29.03.2013, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для взыскания компенсации в размере 6 600 000 руб. Иных убытков истец не указал.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В подтверждение факта поставки товара (форменного обмундирования) истец ссылается на товарную накладную N 1 от 27.03.2013, которая содержит сведения об ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, товарная накладная отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме письменной сделки.
Однако спорная накладная со стороны ответчика не подписана.
Доказательств получения товара, также последующего одобрения сделки ответчиком материалы дела не содержат. При этом, как верно указал суд первой инстанции, гарантийное письмо от 26.03.2013 направлено до спорной поставки и не может подтверждать факта передачи товара, также как и свидетельские показания.
Поскольку в судебном заседании свидетели Мельников Н.В., Ногин В.Л., бывшие сотрудники ЧОПа, подтвердили факт того, что они перешли на работу в ОАО "15 ЦАРЗ" вместе с форменным обмундированием, при этом при увольнении и принятии на новое место работы вопрос с форменным обмундированием с ними не обсуждался ни прежним руководством, ни новым руководством, то истец не лишен возможности обратиться с требованием к бывшим работникам ЧОПа о возврате форменного обмундирования.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу N А45-11053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
В.М. Сухотина |
Судьи |
И.Н. Мухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-11053/2013
Истец: ООО Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности", ООО ЧОП "Служба промышленной безопасности"
Ответчик: ОАО "15 центральный автомобильный ремонтный завод"
Хронология рассмотрения дела:
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-380/14
27.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6177/13
12.09.2013 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11053/13
26.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6177/13
26.06.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11053/13