Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13200/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Пермь-Инжиниринг" - не явились

от ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - Рогожникова Е.Ю., доверенность от 17.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2013 года

по делу N А50-11146/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Пермь-Инжиниринг" (ОГРН 1075906007462, ИНН 5906078189)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

к ООО "Пермь-Инжиниринг"

о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Инжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ответчик, ГУВД) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2010 N 781 в сумме 396 066 руб. 33 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края принято к производству встречное исковое заявление управления о расторжении договора от 08.06.2010 N 781, взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 169 742 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 первоначальный иск удовлетворен, с управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 396 066 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 921 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

Указывает на то, что заключение эксперта было составлено истцом с недостатками, содержало явные противоречия и в исследовательской части, и в выводах, о чем ему было сообщено, однако недостатки заключения до настоящего времени не устранены. Выявленные недостатки содержатся в письме ГУВД, а также в заключениях ГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.11.2010. Выявленные в заключении истца недостатки не позволяют провести полное, объективное всесторонне предварительное расследование по уголовному делу. Письмо истца от 28.01.2011 N 4, которым якобы в адрес ГУВД направлено заключение дополнительной экспертизы, ГУВД не было получено, в материалах дела отсутствует. 23.12.2010 за N 5/7558 ответчику было направлено письмо о необходимости представления акта сдачи-приёмки работ и уведомление о выявленных недостатках, предложение о проведении дополнительной экспертизы. Недостатки ответчиком не устранены.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ГУВД (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён договор N 781, по которому истец обязался выполнить и сдать ответчику работы (услуги): проведение строительно-технической экспертизы АПС и ОПС (с выдачей заключения), установленных в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Перми, на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 03.02.2010 по уголовному делу N 2998, возбуждённому 14.12.2009 в СЧ ГУС при ГУВД по Пермскому краю (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д.8-11).

Перечень муниципальных общеобразовательных учреждений г. Перми определён в Приложении N 1 к договору (т. 1 л.д12).

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в сумме 565 809 руб. 05 коп.

Пунктом 2.1. договора согласован срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчётный счёт истца.

Платёжным поручением от 16.06.2010 N 38929 ГУВД оплатило исполнителю аванс в размере 30 % от цены договора в сумме 169 742 руб. 72 коп. (т. 1 л.д.95).

Истец, указывая на то, что экспертное заключение было представлено ответчику 07.09.2010, акты сдачи-приемки выполненных работ были представлены 27.12.2010, однако до настоящего времени не подписаны, обратился с иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и руководствуясь положениями ст. ст. 779, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора и возврата заказчику аванса, и отказал во встречном иске.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата стоимости выполненной работы за вычетом выданного аванса производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору.

Во исполнение условий договора, истец провёл экспертизу, результаты которой оформлены заключениями эксперта, в которых содержатся выводы о том, что изложенные в заключениях факты нарушений, допущенных в ПСД и при монтаже систем АУПС и СОУЭ, свидетельствуют о том, что данные системы не соответствуют нормам пожарной безопасности, не обеспечивают достаточный уровень безопасности, что в экстремальной ситуации будет угрожать жизни людей (т. 1 л.д.99-151, т. 2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-21).

Заключения представлены ГУВД 07.09.2010, что не оспаривается сторонами.

Акт от 24.12.2010 N 68 об оказании услуг по договору, составленный истцом, не подписан ответчиком (т. 1 л.д.13).

Письмом от 23.12.2010 N 5/7558 ответчик предложил истцу расторгнуть договор в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением истцом обязательств по договору, приложив проект соглашения о расторжении договора. Письмо получено истцом 23.12.2010 (т. 1 л.д.96-98).

19.12.2011 ГУВД направило истцу проект акта сдачи-приёмки без даты, в котором указало, что по вопросам N N 3-7 качество выполненных работ не соответствует предъявленным требованиям, после доработки и представления экспертного заключения по вопросам N N 3-7 повторно заключение принято 19.12.2011, окончательная стоимость работ составляет 495 082 руб. 92 коп. Акт сторонами не подписан (т. 3 л.д.48-49).

Проанализировав и оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие предусмотренного пунктом 2.7 договора двухстороннего акта, фиксирующего несоответствия результатов работ требованиям действующего законодательства с перечислением необходимых доработок, с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы для определения соответствия заключений истца условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУВД не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (ст. 65 АПК РФ).

На все замечания ГУВД истец неоднократно представлял пояснения, дополнительные документы. Явных противоречий в выводах эксперта, несоответствия заключений требованиям законодательства не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора между сторонами, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору и отказал во встречном иске о его расторжении и взыскании уплаченного аванса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований для этого.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-11146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин