Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-6613/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А62-2864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (г. Смоленск, ИНН 6730007810, ОГРН 1026701425310) - Баринова С.А. (доверенность от 12.08.2013), Карасева В.И. (доверенность от 21.10.2013), Соколова В.А. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу N А62-2864/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 03.04.2013 N 4.4-0276пл-Пс/0035-2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что вменяемые ему нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов опровергаются письменными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, а также на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что подтверждается протоколами судебных заседаний и текстом обжалуемого судебного акта.

При этом управление отмечает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствуют основания для применения положений о малозначительности административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2013 по 22.03.2013 должностные лица управления на основании распоряжения от 04.03.2013 N С-276-ир провели плановую выездную проверку общества.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности) генеральный директор общества Демьянов А.А. (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870);

2) не прошел аттестацию (проверку знаний Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления) генеральный директор общества Демьянов А.А. (нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 1.2.1 ПБ 12-529-03, Технический регламент N 870);

3) не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 14 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37);

4) не представлены в Центральное Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, а также по планам на 2013 год и по итогам 2012 года (нарушены пункт 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункт 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, регистрационный N 1158, утвержденное генеральным директором общества Демьяновым А.А., согласованное с Центральным управлением Ростехнадзора);

5) отсутствуют документы, регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ (нарушены требования Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);

6) не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах (нарушены статья 11 Закона N 116-ФЗ, пункт 11 Правил N 263, Положение N 1158);

7) не проведена периодическая проверка среди рабочих знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ (от 19.03.2012 протокол N 55а) (нарушен пункт 1.2.9 ПБ 12-529-03);

8) не проведена дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ перед проверкой у рабочих знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ (нарушен пункт 1.2.9 ПБ 12-529-03);

9) не ведется учет инцидентов, не направляется информация о произошедших авариях и о произошедших инцидентах не реже одного раза в квартал в Центральное управление Ростехнадзора (нарушен Порядок N 480);

10) не разработан эксплуатационный паспорт на наружный газопровод по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.1.6 ПБ 12-529-03);

11) отсутствуют маршрутные карты с трассой газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.3.11 ПБ 12-529-03);

12) не разработан эксплуатационный паспорт на УГРШ(К)-50Н1, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.1.6 ПБ 12-529-03);

13) нарушаются сроки проведения периодических обходов наружных газопроводов (16.11.2011, следующий 21.08.2012, 09.11.2012) (нарушены пункты 5.3.5, 5.3.6 ПБ 12-529-03);

14) не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение (нарушен пункт 10.5 ПБ 12-529-03);

15) не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ);

16) не назначено приказом по организации лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ (нарушен пункт 10.6 ПБ 12-529-03);

17) не выдаются в организации на производство газоопасных работ наряды-допуски установленной формы, предусматривающие разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (замена котла ИШМА-100, зав. N 15131, 05.01.2012 года) (нарушен пункт 10.4 ПБ 12-529-03);

18) отсутствует специальный журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ (нарушен пункт 10.13 ПБ 12-529-03);

19) к выполнению газоопасных работ допускаются специалисты и рабочие, не обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, не аттестованные и не прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (замена котла ИШМА-100, зав. N 15131, 05.01.2012 Архипенков С.В., Поденков А.) (нарушены пункты 1.2.5, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.13 ПБ 12-529-03);

20) не укомплектован штат работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (отсутствуют прошедшие проверку знаний в установленном порядке слесари газового хозяйства) (нарушена статья 9 Закона N 116-ФЗ);

21) отсутствует документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение опасного производственного объекта по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17 (замена котла ИШМА-100, зав. N 15131), разработанной в порядке, установленном Законом N 116-ФЗ (нарушена статья 8 Закона N 116-ФЗ);

22) отсутствует экспертиза промышленной безопасности на проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение опасного производственного объекта по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17 (замена котла ИШМА-100, зав. N 15131) (нарушен пункт 3.1.6 ПБ 12-529-03);

23) не проведена теплотехническая наладка газоиспользующего оборудования котельной по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, котел ИШМА-100, зав. N 15131 (нарушена статья 9 Закона N 116-ФЗ, Технический регламент N 870, пункт 5.7.1 ПБ 12-529-03, пункт 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила пользования газом);

24) не проведена наладка средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования котельной по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, котел ИШМА-100, зав. N 15131 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, Технический регламент N 870, пункт 5.7.1 ПБ 12-529-03, пункт 34 Правил пользования газом);

25) отсутствует технический отчет пусконаладочной организации с указанными параметрами срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации котельной по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, котел ИШМА-100, зав. N 15131 (нарушен пункт 5.7.8 ПБ 12-529-03);

26) не разработан и не согласован с организацией-исполнителем график на обслуживание газопроводов (нарушен пункт 5.1.4 ПБ 12-529-03);

27) не проведена очередная метрологическая поверка манометра, установленного в УРШ (К)-50Н1-1,2, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17 (2 квартал 2010 года) (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, Технический регламент N 870, пункт 5.7.5 ПБ 12-529-03);

28) не проводится проверка сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей (нарушены пункты 5.7.11, 5.7.13 ПБ 12-529-03);

29) не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению на циферблате или корпусе показывающего манометра на котле ИШМА-100, зав. N 15131 (нарушен пункт 5.7.7 ПБ 12-529-03);

30) не проведена очередная метрологическая поверка тягонапоромеров котлов ИШМА-100, зав. N 13712, N 15131 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, Технический регламент N 870, пункт 5.7.5 ПБ 12-529-03);

31) нарушаются сроки проверки параметров срабатывания предохранительных и сбросных клапанов УГРШ (К)-50Н1-1,2 (01.10.2012, следующая 06.03.2013) (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, Технический регламент N 870, пункт 5.6.6 ПБ 12-529-03);

32) не подвергаются внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) текущему ремонту (нарушен пункт 5.9.3 ПБ 12-529-03).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.03.2013 N 4.4-0113пл-А/0054-2013.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 22.03.2013 N 4.4-0276пл-Пр/0035-2013.

Одновременно 22.03.2013 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.04.2013 N 4.4-0276пл-Пс/0035-2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (статья 11 Закона N 116-ФЗ).

Положениями пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест; организовывать разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности; организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности; участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев; проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности; участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования; доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами; вносить руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 14 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов. Внеочередная проверка знаний проводится также по решению руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предписанию должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при установлении недостаточных знаний требований безопасности специалистами, аттестованными в аттестационных комиссиях поднадзорных организаций.

В силу пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы: теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования; наладка средств автоматического регулирования и контроля; наладка теплоутилизирующего оборудования; наладка вспомогательного оборудования.

Как установлено судом, на основании лицензии от 16.03.2012 N ВП-04-013436 общество эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 11.01.2012 N А04-21289-0001.

При эксплуатации обществом названного производственного объекта не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, нарушения указанных требований отражены в акте проверки от 22.03.2013 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2013.

При составлении акта правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, общество не воспользовалось. Возражения в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении от 22.03.2013, составленном в отношении заявителя в присутствии представителя общества, объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в управление в полном объеме не представлены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов общества в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлено управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имело возможность на реализацию в полной мере предоставленных ему процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Кроме того, нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, о которой общество было уведомлено заблаговременно, выявленные нарушения являются многочисленными, что свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения малозначительности и освобождения общества от наказания в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вина общества в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости аттестации (проверки знаний требований промышленной безопасности) генерального директора Демьянова А.А, в связи с расторжением с последним 11.03.2013 трудового договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки Демьянов А.А. являлся генеральным директором общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 05.05.2008 N 02/08.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2013 генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Демьянов А.А.

Ссылка общества на то, что заместитель генерального директора Соколов В.А. прошел аттестацию по проверке знаний общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления по правилам ПБ 12-529-03 является несостоятельной, поскольку согласно протоколу от 29.11.2010 N 04-10-1072 Соколов В.А. прошел аттестацию по проверке правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов до 115 С в соответствии с правилами ПБ 10-574-03. Безопасная эксплуатация паровых и водогрейных котлов до 115 С - не являлась предметом проверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы аттестации Соколова В.А. по проверке знаний Технического регламента N 870. При этом в апелляционной жалобе общество ссылается на протоколы ноября 2010 года N 04-10-1029, а также N 04-10-1072, однако Технический регламент N 870 вступил в законную силу 08.11.2011.

Довод заявителя о том, что общество направляло в адрес Управления Ростехнадзора уведомления об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности от 04.07.2012 N 67, от 30.12.2012 N 101, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что доказательства направления указанных уведомлений и получения управлением указанных уведомлений в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно Положению о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Антарестрансавто" (регистрационный N 1158) информация об организации производственного контроля предоставляется два раза в год - 1 июля и 1 декабря. Однако указанные сведения поступили в управление 05.08.2013, что подтверждается сопроводительным письмом общества от 02.08.2013 N 52.

Ссылка подателя жалобы на наличие документов, регламентирующих порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, в связи с тем, что Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах разработано обществом 06.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование указанного положения с Управлением Ростехнадзора.

Довод заявителя о том, что проверки состояния промышленной безопасности котельной общества проводятся на регулярной основе (акты от 16.05.2012, 12.10.2012), не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушений, связанных с проведением периодических проверок проверка у рабочих знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ, в связи с расторжением трудового договора 19.03.2013 с Архипенковым А.С., который являлся сотрудником, координирующем работу газового котла (котельной) и возложением обязанностей на Пименова И.А., прошедшим соответствующее обучение в НОУ ДПО "УЧ "Профессионал" и сдавшим квалификационный экзамен в Ростехнадзоре, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие возложение обязанностей оператора котельной на Пименова И.А. и соответствующие требованиям приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, в ходе проверки административному органу не представлены.

Довод общества о том, что замена обогревательного котла заводом-изготовителем в рамках гарантийного срока его обслуживания не должна квалифицироваться в качестве инцидента, а следовательно, не должна отображаться в журнале учета инцидентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Так, согласно записи журнала дефектов котельной от 05.01.2012 произведена замена котла на ИШМА-100 зав. N 15131, однако соответствующая запись в журнале учета инцидентов отсутствует. Доказательства направления информации об указанном инциденте в управление отсутствует.

Ссылки общества на наличие эксплуатационного паспорта на наружного газопровода, маршрутных карт с трассой газопроводов, эксплуатационный паспорт на УГРШ (К)-50Н1, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не представлены административному органу в ходе проверки и при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений сроков проведения периодических обходов наружных газопроводов, связанных с разработкой перечня газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска, действиями работников в случае аварии или инцидента на ОПО, назначением лица, имеющего право выдачи нарядов-допусков, выдачей нарядов-допусков, наличием специального журнала регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, обучением работников технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты, в связи с тем, что указанные действия возложены на сторонние организации на основании соответствующих договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровержения указанных нарушений в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на наличие документации и экспертизы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение ОПО, является несостоятельной, поскольку при замене котла ИШМА-100 зав. N 15131 в управление не представлены утвержденная и согласованная проектная документация на его замену, а также заключение экспертизы промышленной безопасности. При этом документы, на которые ссылается общество в подтверждение указанного довода, датируются 2010-2011 годами, а замена котла произведена в 2012 году.

Доводы о своевременной разработке документации, указанной в пунктах 17-32 выявленных нарушений в оспариваемом постановлении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки указанная документация отсутствовала, что подтверждается актом проверки от 22.03.2013, подписанном представителем общества без возражений.

Ссылка на осуществление своевременного текущего ремонта внутренних газопроводов, а также газового оборудования (технических устройств), является несостоятельной, поскольку согласно записям журнала учета текущих ремонтов и ежемесячного технического обслуживания внутренних газопроводов, газового оборудования котлов за период с 27.02.2012 по 26.02.2013 ремонты не производились. При этом в соответствии с пунктом 5.9.3 ПБ 12-529-03 газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться ремонту не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту не реже 1 раза в 12 месяцев.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу N А62-2864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А.Тиминская